77RS0033-02-2022-012966-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при помощнике ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился с иском к ответчику, САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 29.12.2020 по 27.06.2022 в размере сумма, убытков в размере сумма (расходы на проведение экспертизы). Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоадрес произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис МММ № 5018640048, причинителя вреда – в адрес, полис РРР № 5046387790. 08.12.2020 истец обратился к страховщику. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС. Однако, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был возместить причинённый вред в натуре (организовать восстановительный ремонт повреждённого ТС). Следовательно, страховщик обязан был выдать направление на ремонт. 12.01.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемы деталей составляет сумма 18.01.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма С данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. В нарушение закона страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, следовательно должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 3,4).

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались должным образом о рассмотрении дела.

Ответчик, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отказе в иске, с учетом доводов отзыва на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; страховщиком обоснованно урегулирован убыток в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, Законом предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа по Единой методике. Страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, а также судебные расходы (л.д. 111-115).

Представитель третьего лица, Финансового уполномоченного по правам потребителей, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д.50).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исковые требования не ходит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО2 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоадрес произошло в результате нарушения водителем фиоадрес. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, полученные автомобилем повреждения указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 168).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис МММ № 5018640048), причинителя вреда – в адрес (полис РРР № 5046387790).

08.12.2020 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 117-119).

Страховщик признал случай страховым; в соответствии с актом о страховом случае от 17.12.2020 произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, а также возмещение расходов за эвакуацию ТС сумма, что подтверждается реестрами денежных средств от 24.12.2020г., платежным поручением (л.д. 173-176).

12.01.2021 ФИО2 в лице представителя обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Движение» (л.д. 180,181).

Согласно экспертного заключения № 041206 ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 7-28).

В соответствии с п.3.11 Правил страхования САО «Ресо-Гарантия» провело рецензию представленного экспертного заключения ООО «Движение». Согласно заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР10626633/21 от 15.01.2021, экспертное заключение № 041206 ООО «Движение» выполнено с нарушениями Единой методики (в расчет включены повреждения не отраженные а акте осмотра, не зафиксированные на фотоматериалах, определен неверно объем ремонтного воздействия, в т.ч. по окраске (л.д. 196-206).

Согласно заключению ООО «Автотех Эксперт» № ПР10626633-Д от 15.01.2021 размер восстановительных расходов автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составил сумма (л.д. 124 -183).

В соответствии с актом о страховом случае от 17.01.2021 страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств от 18.01.2021г., платежным поручением (л.д. 177-179).

Т.о., общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком составила сумма (сумма + сумма).

30.03.2022 ФИО2 обратился вновь с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Движение» без учета износа в размере сумма (сумма – сумма – сумма), а также выплате неустойки за период с 28.12.2020 по 18.03.2022 (л.д. 184-187).

Претензия оставлена без удовлетворения 04.04.2022 (л.д. 188,189).

07.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по заявлению потребителя финансовых услуг принято решение № У-22-56775/5010-003 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.12.2020 по 18.01.2021 (21 дн.) исчисленной с суммы доплаты страхового возмещения (сумма) (л.д. 190-194).

САО «Ресо-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, неустойка выплачена 21.06.2022, что подтверждается платежным поручением (л.д 195).

Финансовый уполномоченный в обосновании своего решения об отказе сослался на выводы экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № ПР10626633-Д от 15.01.2021; расхождения в результатах размера стоимости восстановительного ремонта ТС содержащегося в экспертном заключении ООО «Движение», подготовленном по инициативе потерпевшего, и, содержащегося в экспертном заключении ООО «Автотех Эксперт», подготовленном по инициативе финансовой организации составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности; обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, страховщик заявил, что выполнил свои обязательства перед истцом, в соответствии с действующим законодательством. Требование истца о выплате страхового возмещения без учёта износа противоречит п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. «д» и «е» п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в т.ч. если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно аб.6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В аб.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением именно о страховой выплате в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления возмещения безналичным расчетом (л.д. 123,117-119).

Т.е., истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в нарушение положений Закона N 40-ФЗ, без учета износа. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные решении от 07.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Соглашение было явным и недвусмысленным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.39) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из недоказанности того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком и полученная истцом недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Также, не подлежат удовлетворению производные требования, вытекающих из основного требования (о взыскании неустойки, расходов по экспертизе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.