Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-009080-38

Дело № 2-6686/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса задолженность в сумме сумма, возникшую вследствие исполнения адрес солидарной обязанности на основании решения Перовского районного суда адрес от 13.03.2023 г. по делу 2-174/2023. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано на то, решением Перовского районного суда адрес от 13.03.2023 г. по делу 2-174/2023 с ФИО1 и адрес солидарно взыскано в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма На основании вступившего в законную силу судебного акта и положений п. 1 ст. 323 ГК РФ адрес полностью исполнил солидарное обязательство перед фио уплатив последней присужденные денежные средства в сумме сумма на основании платежного поручения № 19729 от 16.04.2025. в связи с чем у него возникло регрессное требование к ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Как следует из материалов дела, приговором Решением Перовского районного суда адрес от 13.03.2023 г. по делу 2-174/2023 с ФИО1 и адрес солидарно взыскано в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании вступившего в законную силу судебного акта и положений п. 1 ст. 323 ГК РФ адрес полностью исполнил солидарное обязательство перед фио уплатив последней присужденные денежные средства в сумме сумма на основании платежного поручения № 19729 от 16.04.2025.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика фио в порядке регресса сумму в размере сумма против удовлетворения иска не возражал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик против удовлетворения требований не возражает, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, суд находит требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

адрес «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 24.03.2026г.