Решение по делу № 2-1292/2023 от 20.02.2023

74RS0002-01-2022-008849-16

Дело № 2-1292/2023 (2-9478/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Гранд Чероки, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Понтиак Вайб, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО4 (полис серии №), у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. На момент причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ФИО3, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС. Ответчик направление на ремонт не выдал, отказ в удовлетворении требований заявления не представил. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилось в суд с заявлением об его отмене. Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. На удовлетворении исковых требований настаивают, суду доверяют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что у истца отсутствует основание требовать взыскания штрафа, так как ответчик в данном случае не отказывался от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, а воспользовался своим правом на обжалование указанного решения. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что вина страховщика отсутствует, тк свои обязательства исполнил перед истцом в полном объеме. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представило письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Jeep Grand Cherokee, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Pontiac Vibe, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО4 по договору ОСАГО серии №. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ФИО4 отозваны лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г/н №, на момент ДТП является иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилось в суд с заявлением об его отмене. Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28 июня 2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, а также штрафа от суммы неустойки.

Согласно п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Так, судом отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком своевременно в связи с его обжалованием.

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом принимается во внимание то, что длительность неисполнения решения финансового уполномоченного ответчиком обусловлена его обжалованием. Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сведения об отказе ответчиком от моратория в материалы дела не представлены, учитывая период не исполнения решения суда финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном не может быть начислен.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав на получение суммы страхового возмещения и неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в рзмере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

Судья Н.Н. Петрова