Дело №2-3749/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002652-24

Изготовлено 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 161 630 рублей, штраф, убытки в сумме 230 478 рублей 82 копейки, неустойку за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 200 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 680 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В г.Ярославле 18.03.2025 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Suzuki Solio г/н №, принадлежащего ФИО3, ТС Toyota Aristo г/н №, под управлением ФИО4, при участии ТС Ford Fusion г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Suzuki Solio. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО АльфаСтрахование», куда ФИО3 24.03.2025 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

Страховщик 09.04.2025, не организовав ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 227 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика составляет 389 430 рублей).

ФИО3 14.04.2025 в лице представителя повторно обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО3 на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 620 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 991 рубль 18 копеек. Перечень повреждений принят согласно заключению страховщика.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал, за исключением требования о взыскании страхового возмещения, уточнил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2025 по 12.09.2025 в сумме 242 445 рублей, исходя из следующего расчета: 161 630 рублей х 1% х 150 дней. Из уточненного искового заявления следует, что страховщик 12.09.2025 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 161 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

ФИО3 24.03.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2025, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 389 430 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 227 800 рублей.

Страховщиком 08.04.2025 от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 ООО «Королева Авто», ООО «Автолюкс» получены отказы в ремонте автомобиля истицы по причине длительности поставки ряда запасных частей для данного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» 09.04.2025 перечислило ФИО3 страховую выплату в сумме 227 800 рублей.

Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» 12.09.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 161 300 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения от 24.03.2025, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатило ФИО3 страховое возмещение в полном размере, основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 161 300 рублей после обращения ФИО3 в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 80 650 рублей (161 300 рублей х 50%).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт добровольной доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО2 экспертное заключение от 03.07.2025 2025/189, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 620 900 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 991 рубль 18 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 03.07.2025 2025/189 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 230 478 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 620 900 рублей – 389 430 рублей – 991 рубль 18 копеек.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 15.04.2025 по 12.09.2025 в сумме 242 445 рублей, исходя из следующего расчета: 161 630 рублей х 1% х 150 дней.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт добровольной доплаты страхового возмещения. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 200 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 680 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 761 рубль ((230 478 рублей 82 копейки + 100 000 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), штраф в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 230 478 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 200 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 680 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 13 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский