Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-005423-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887\22 по иску *Константина Юрьевича к * Станиславу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2017 г. между сторонами был заключен первый договор займа в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 15.000.000 рублей. 16.08.2019 г. между сторонами был заключен второй договор займа в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 35.000.000 рублей. При этом договора займа оба раза не оформлялись, поскольку истец полагал, что достаточно дружеских отношений как гарантии возврата займов. 09.10.2021 г., в подтверждение вышеназванных договоров займа и передачи заемщику сумм займа наличными, ответчиком собственноручно была составлена в письменной форме расписка в получении денежных средств с датой возврата полученных денежных средств до 31.12.2021 г. Однако ни в установленный срок, ни на момент обращения в суд, ответчик свои обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика долг по вышеуказанным договорам займа в размере 50.000.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, представил сведения о финансовой состоятельности истца.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал наличие и размер задолженности, указал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства в связи с изменением материального положения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом, представителем третьего лица Росфинмониторинг представлены письменные пояснения, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Суд, принимая, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, из расписки * С.Ю. о получении денежных средств от 09.10.2021 г., следует, что последний получил от *К.Ю. денежные средства в размере 50.000.000 рублей, из которых 15.000.000 рублей 18.03.2017 г., 35.000.000 рублей 16.08.2019 г. Указанные денежные средства получены в долг сроком до 31.12.2021 г. (л.д.11)

Оригинал расписки представлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца о том, что в установленный договором займа срок, равно как и на момент рассмотрения дела, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50.000.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Станислава Юрьевича (паспорт *) в пользу *Константина Юрьевича (паспорт *) задолженность по договору беспроцентного займа в размере 50.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 г.