УИД 19RS0002-01-2023-001885-86 Дело № 2-1615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Величко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере *** руб., оплаченных ею по кредитному договору <***> в пользу ПАО «Сбербанк России», и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2016 истец и ответчик заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ***. Полученные от банка денежные средства были направлены на покупку жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Объекты недвижимости были оформлены на стороны в равных долях (по ?), в настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик. Истец самостоятельно производит оплату кредита, по устной договоренности с ответчиком он переводит ей ? долю ежемесячного платежа. 06.07.2023 истец внесла в счет погашения кредита 801 720,77 руб., причитающаяся выплате ответчиком ? часть от указанной суммы составляет 400 860,38 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 325, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что ответчик нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем ранее она неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании выплаченных за него платежей.

Представитель ответчика адвокат Величко А.Г. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что возможности единовременно выплатить истцу спорную сумму у ответчика не имеется; кроме того, пунктом 2 кредитного договора для его досрочного погашения предусмотрена необходимость совместного заявления созаемщиков о погашении кредита. Досрочное погашение кредита является волеизъявлением истца, ответчик на это согласия не давал.

Представитель истца адвокат Недбаева Г.Г., ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, совместно именуемыми «созаемщики», с другой стороны, заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1, ФИО3 кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черногорск, ***, в сумме *** руб. под 12,75 % годовых, а созаемщики обязались возвратить кредит по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Сумма полученного от банка кредита была направлена на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 (по ? доле каждому), что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2016.

Из пункта 19 кредитного договора следует, что титульным созаемщиком по договору является истец ФИО1

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2020 по делу № 2-1558/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет погашения кредита по договору от 28.10.2016 <***> за период с 29.11.2016 по 31.08.2020.

Из графика платежей от 06.07.2023, справки о задолженностях по состоянию на 06.07.2023 следует, что 06.07.2023 ФИО1 произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 28.10.2016 <***> в размере *** руб.

Поскольку стороны являются солидарными должниками перед банком, у истца ФИО1, исполнившей за счет личных денежных средств обязанность по погашению кредита в вышеуказанной сумме, на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ возникло право регрессного требования к солидарному должнику ФИО3 в размере ? доли выплаченной истцом в пользу банка суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере *** руб. (*** руб. х ?) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не давал своего согласия на досрочное погашение кредита, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из объяснений истца следует и подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия (решение от 21.12.2020 по делу № 2-1558/2020, определение о прекращении производства по делу от 28.03.2022 по делу № 2-627/2022), что ФИО3 ранее свои обязательства по ежемесячному внесению ? доли ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял.

Поскольку ФИО1 являлась титульным созаемщиком по кредитному договору, при этом оплата кредита в соответствии с п. 18 договора производилась только со счетов ФИО1, просрочка внесения ежемесячных платежей могла повлечь для нее негативные последствия в виде начисления неустойки (ст. 333 ГК РФ) и досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, действия ФИО1 по досрочному погашению кредита в данном случае соответствуют критериям разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), ответчик же, неоднократно не вносивший ежемесячные платежи по кредиту, в правоотношениях с истцом, связанных с погашением спорного кредита, не может быть признан действующим добросовестно.

Отсутствие у ФИО3 достаточной суммы для единовременной выплаты ФИО1 спорной задолженности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и также не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) в порядке регресса денежные средства в размере ***. *** коп. руб. в счет погашения кредита по договору от *** *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.