КОПИЯ

Дело № 2-1610/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001697-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком по адресу: <...> площадью 1417 кв.м.:

- с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3132222,19 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521195,07 рублей;

- с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3132222,19 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521195,07 рублей;

- с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482877,78 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537800,22 рублей;

- с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482877,78 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537800,22 рублей.

В обоснование иска указано о том, что на неразграниченном земельном участке по адресу: г. Томск, <адрес>, расположено нежилое здание (кадастровый номер №), площадью 719,7 кв.м. Указанное здание имеет адрес г. Томск, <адрес>. В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными специалистами МБУ «ТГЦИ» фактическая занимаемая площадь земельного участка 1 составляет 778 кв.м. Актами обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что на участке расположено одноэтажное кирпичное здание, в помещениях которого находится интерьерный салон «MAESTRO».

В соответствии со сведениями из ЕГРН в вышеупомянутом здании расположены помещения, принадлежащие ответчикам, с кадастровыми номерами:

• № (пом. 1029, 1035-1039 площадью 258,3 кв.м.);

• № (пом. 1001-1015, 1023, 1028, 1040-1041, а001-а004 площадью 306 кв.м.);

• № (пом. 1016, 2001, 2002 площадью 154,6 кв.м.).

В указанном здании с кадастровым номером № располагаются вышеперечисленные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам:

1. ФИО3

• № (38,65 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ)

• № (153,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ)

2. ФИО4

• № (38,65 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ)

• № (153,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ)

3. ФИО5

• № (38,65 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ)

• № (129,15 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ)

4. ФИО6

• № (38,65 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ)

• № (129,15 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ).

С момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположены, однако указанная обязанность не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования иска поддержала в полном объёме. Дополнительно представила пояснения относительно возражений ответчиков, согласно которым, вопреки приведённым доводам ссылка ответчиков на применение УПКС в отношении части земельного участка в отношении стоянки не применима, поскольку «стоянку» в данном случае следует понимать как услуги для стоянки, а данные услуги ответчики не оказывают, а осуществляют торговую деятельность. Ссылка на действующий договор аренды также не состоятельна по причине того, что процедура по предоставлению земельного участка ФИО7 начата на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании её письменного заявления. Ответчики осуществляют торговую деятельность с 1996 года, а не с 2021 года, как указывает представитель ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу требования иска не признал, представил возражения и собственный расчёт. В частности, указал о том, что исходя из представленных истцом доказательств нежилое здание по адресу: г. Томск, <адрес> включает в себя три группы помещений с кадастровыми номерами:

1) №, площадью 154,6 кв.м.;

1/2 доли на указанные нежилые помещения муниципалитетом были проданы ООО «Торговая компания «Спартак», возвращены в муниципальную собственность, после чего были приобретены ответчиками ФИО4 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) из муниципальной собственности посредством аукциона в 2008 году.

1/2 доли на указанные нежилые помещения ранее принадлежали ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО7, после чего в порядке наследования в 2004 году (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ) перешли в собственность ФИО5 (1/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли).

2) №, площадью 258,3 кв.м.;

Указанные нежилые помещения ранее принадлежали ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО7, после чего в порядке наследования в 2004 году перешли в собственность ФИО9, (1/2 доли), ФИО5 (1/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли) (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ), в последствии, в 2017 году, ФИО9 продал свою долю (1/2) ФИО5 и ФИО6

3) №, площадью 306,8 кв.м.;

Указанные нежилые помещения были приобретены ответчиками ФИО4 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) из муниципальной собственности посредством аукциона в 2008 году.

ФИО8, в период владения нежилыми помещениями №, площадью 154,6 кв.м. (1/2 доли) и №, площадью 258,3 кв.м. заключил с муниципальным образованием «Город Томск» договор аренды земельного участка, по <адрес> в городе Томске № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет. До настоящего момента указанный договор не расторгнут в установленном порядке, сведения о нем внесены в ЕГРН. Таким образом, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявление о расторжении указанного договора аренды не имеет правового значения, поскольку право на его предъявление после заключения договора купли-продажи нежилых помещений у него отсутствовали. Исходя из этого, начисление платы за земельный участок ФИО5 и ФИО6 следует осуществлять на основании договора договор аренды земельного участка, по <адрес> в городе Томске № № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков ФИО4 и ФИО3 действительно отсутствуют основания использования земельным участком. Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 803 330 рублей. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ специалистов МБУ «ТГЦИ» фактическая площадь земельного участка занимаемая нежилым зданием составляет 778 кв.м. Доля ответчиков ФИО4 и ФИО3 в праве на земельный участок согласно доли в праве собственности на нежилые помещения составляет 415,22 кв.м. Таким образом, исчисление неосновательного обогащения пользования земельным участком ответчиками ФИО4 и ФИО3 необходимо производить исходя из указанной занимаемой площади. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного земельного участка ответчиками ФИО4 и ФИО3 по назначению «объекты торговли» в период до ДД.ММ.ГГГГ (момента составления акта обследования). Кроме этого, при расчёте неосновательного обогащения без учёта сведений о кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН следует учитывать, что не весь земельный участок используется для размещения объекта торговли, часть участка используется для размещения автомобильной парковки (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 3 группе УПКС кадастрового квартала, который составляет 6 969,75 рублей квадратный метр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечён ФИО8

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено осуществление органами местного самоуправления от имени муниципальных образований гражданских прав и обязанностей в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру органов местного самоуправления Города Томска составляет, в том числе, Мэр Города Томска, администрация города Томска (ст. 25 Устава Города Томска).

Согласно п. 39 Устава Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска наделён полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании положения о нём.

Согласно Положению о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе, земельными участками в границах Муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесённым к его компетенции, в связи с чем, суд полагает истца уполномоченным лицом для обращения за защитой прав муниципального образования.

Рассматривая требования истца по существу, суд отмечает, что гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам по настоящему делу в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Томск, <адрес>, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

1. ФИО3: № (38,65 кв.м.), № (153,4 кв.м.);

2. ФИО4: № (38,65 кв.м.), № (153,4 кв.м.);

3. ФИО5: № (38,65 кв.м.), № (129,15 кв.м.);

4. ФИО6: № (38,65 кв.м.), № (129,15 кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, КУВИ-№, КУВИ-№.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учёт, площадь земельного участка 1417 +/- 13 кв.м, о чём свидетельствует выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

В свою очередь, за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3, ФИО4) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5, ФИО6), ответчиками плата в пользу муниципалитета не осуществлялась, что позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за пользование земельным участком с ответчиков.

При этом суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчиков о необходимости применения к отношениям между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и муниципалитетом с другой стороны законоположений о взыскании арендных платежей, в связи с действием договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет, заключённого ранее между ФИО8 и департаментом недвижимости администрации Города Томска в период владения нежилыми помещениями №, площадью 154,6 кв.м. (1/2 доли) и №, площадью 258,3 кв.м., которые в дальнейшем перешли в собственность ФИО5 и ФИО6 в порядке наследования от ФИО7 (свидетельство о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд в указанной части соглашается с мнением стороны ответчиков о необходимости применения положений ст. 552 ГК РФ и отмечает, что вышеуказанный договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действующим, поскольку согласованное сторонами соглашение о расторжении договора в материалы дела, не представлено, сведения о наличии соответствующего ограничения в отношении земельного участка отражены в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представленные суду заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ департамента недвижимости администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, об обратном не свидетельствуют, поскольку как указал суд выше, соглашение о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

Оценивая доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в связи с наличием действующего договора аренды, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст. 6 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Разрешая заявленные требования в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, отношения по неосновательному обогащению за использование земельного участка сходны с отношениями аренды, в связи с чем, суд полагает необходимым применить в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 вышеуказанные положения закона о сбережении денежных средств в размере арендной платы.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой задолженности с каждого из ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться расчётами, представленными стороной истца, которые в полной мере соответствуют решениям Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», с учётом постановлений администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979, от 01.09.2017 № 780, от 13.09.2018 № 820, от 17.09.2019 № 817, от 08.09.2020 № 816.

Надлежащих доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, либо в меньшем размере на день рассмотрения дела, ответчиками суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчиков об использовании части земельного участка для размещения автомобильной парковки, что соответствует 3 группе УПКС кадастрового квартала (п. 1.2.3. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2007 № 39), исходя из которого, представлен иной расчёт, суд отклоняет, ввиду непредоставления суду соответствующих доказательств осуществления ответчиками деятельности по оказанию услуг парковки (стоянки).

Оценивая доводы стороны ответчиков о применении сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов гражданского дела, оттисков штампов на конверте почтового отправления, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств за пользование земельным участком 31.03.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков денежных средств до 30.03.2019 пропущен, оснований для его исчисления с иной даты не имеется, как и не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1037-О).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать плату за пользование земельным участком:

- с ФИО3 в виде неосновательного обогащения по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 574,07 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 198,01 рублей;

- с ФИО4 в виде неосновательного обогащения по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 574,07 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 198,01 рублей;

- с ФИО5 в виде арендных платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 511,58 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 125,18 рублей;

- с ФИО6 в виде арендных платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 511,58 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 125,18 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска денежные средства:

- с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде неосновательного обогащения по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 574,07 рубля, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 198,01 рублей;

- с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде неосновательного обогащения по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 574,07 рубля, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 198,01 рублей;

- с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде арендных платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 511,58 рублей, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 125,18 рублей;

- с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде арендных платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 511,58 рублей, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 125,18 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину:

- с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 14 463,86 рублей;

- с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 14 463,86 рублей;

- с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 11 656,37 рублей;

- с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 11 656,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1610/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001697-29) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2022.