Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-5996/2023 (2-346/2023)

УИД 26RS0010-01-2022-005180-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от входных дверей квартиры; определении порядка пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 10 кв.м, в пользование ФИО1 предоставить две другие комнаты, оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет, ванную комнату, возложении обязанности освободить комнату, площадью 10,0 кв.м для использования ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры является ответчик. Сособственник ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик не выдает ему комплект ключей.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, состоящую из 3 изолированных комнат, в которой в настоящее время проживает ответчик с общим ребенком ФИО3. Ответчица возражает против его проживания в спорной квартире и определении порядка пользования. В связи с изложенным, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что доля истца незначительна. Полагает, что судом не учтено, что между истцом и ответчиками после расторжения брака сложились неприязненные отношения. Указывает, что удовлетворение данных требований влечет к злоупотреблению правом со стороны истца, а также указывает, что совместное проживание истца и ответчика влечет собой причинение вреда психическому здоровью совместного с истцом ребенка по причине скандалов родителей. Доля данной квартиры получена ответчиком в порядке наследства после смерти дедушки ответчика – ФИО7, 1/4 доля выкуплена у дяди ответчика – ФИО8 за счет кредитных средств, в связи с чем, оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы безосновательны, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что проживание с истцом невозможно, а также на незначительность доли истца в спорном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/8 и 7/8 доли соответственно принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и делом правоустанавливающих документов, а также решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, следует что, квартира состоит из: помещения № - коридор, площадью 6,7 кв.м, помещение № - туалет, площадью 0,9 кв.м, помещение № - ванная, площадью 2 кв.м, помещение № - кухня, площадью 6,4 кв.м, помещение № - шкаф, площадью 0,3 кв.м, помещение № - жилая комната, площадью 10 кв.м, помещение № - жилая комната, площадью 10,9 кв.м, помещение № - жилое помещение, площадью 14,4 кв.м.

Сторонами, истцом и ответчиком, не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО1 чинит истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 10, 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 11 ЖК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд, установив препятствие в пользовании спорным жилым помещением собственником общей долевой собственности со стороны ответчика, а также учитывая разногласие в вопросе об определении порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о необходимости установления порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в судебном порядке, определив истцу в пользование наименьшую по размеру комнату (10 кв.м.), оставив в общем пользовании коридор, туалет, ванную комнату, кухню.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что между истцом и ответчиками после расторжения брака сложились неприязненные отношения, удовлетворение данных требований влечет к злоупотреблению правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, препятствующих к установлению определенного судом порядка пользования, вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства того, что иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в спорной квартире, в обоснование чего были представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, такими доказательствам являться не могут, поскольку свидетельствуют только о наличии между бывшими супругами неприязненных отношений, что само по себе не является основанием для лишения права ответчика на жилище.

Объективных доказательств тому, что действиями ответчика истцу действительно создана реальная угроза жизни, здоровью, либо такая угроза имеет место в отношении совместного ребенка сторон, материалы дела не содержат. При этом ссылка стороны ответчика на факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по вопросу сексуальных домогательств к ней со стороны истца, в данном случае во внимание принята быть не может, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, и данный отказ сейчас обжалуется ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, не может являться бесспорным основанием для лишения истца ФИО2 его права на пользование имуществом, собственником которого он является.

Ссылка стороны ответчика на иную судебную практику (определение пятого кассационного суда по делу № 88-538/2023), где малозначительность доли собственника послужила основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, которые были установлены в рамках указанного истцом спора (где доля собственника 6/100 при общей площади домовладения 94 кв.м., с учетом количества проживающих лиц), явно отличаются от обстоятельств по данному делу, (где доля 1/8 при общей площади спорной квартиры 51,6 кв.м., где имеется три изолированные комнаты, при фактической возможности проживания трех человек).

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку о времени и дате судебного заседания 01.02.2023 ФИО5 извещалась судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 23.05.2023, нарушений по доставке почтового отправления № 3578279014346 не установлено, в связи с отсутствием адресата дом, почтовое извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а отправление передано на хранение, возврат произведен 27.01.2023 по истечению срока хранения.

Доводы жалобы о том, что доля данной квартиры получена ответчиком в порядке наследства после смерти дедушки ответчика – ФИО7, 1/4 доля выкуплена у дяди ответчика – ФИО8 за счет кредитных средств, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Указанные обстоятельства также не являются препятствием для реализации прав собственника ФИО2, выраженных во владении и пользовании жилым помещением.

Более того, право на 1/8 долю истца в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установлено в судебном порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, не требуют подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что проживание истца в изолированном жилом помещении в спорной квартире имеет негативное влияние на психическое здоровье совместного ребенка истца и ответчика – ФИО6

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.