Дело №
УИД: 05RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», Дагестанскому филиалу АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес> участием следующих транспортных средств и водителей:
1) Лада 217030, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением ФИО3, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
2) ГАЗ 2217, г/н №, находившийся под управлением ФИО4. Гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис серия ТТТ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается материалом ГАИ.
Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО4 признал.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Соответственно 20-дневный срок для определения способа страхового возмещения (ремонт/выплата) истекает ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 124,07 руб., с учетом износа - 75 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» вместо выдачи направления на ремонт, одностороннем порядке меняет форму возмещения и производит выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии о взыскании страхового возмещения без учета износа, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, в котором частично удовлетворены требования ФИО2 и взыскивает с АО «СОГАЗ» страховое возмещение С УЧЕТОМ ИЗНОСА в размере 13 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» производит доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с иском в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 52200 руб., штрафа и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» был взыскана стоимость недоплаты восстановительного ремонта в сумме 47800 руб. штраф в размере 15 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 47800 руб. спустя 606 дней.
В обоснование взыскания неустойки указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» производит доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 47800 руб.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка взыскивается за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (606 дней) день, когда была произведена последняя выплата.
Истец просил ремонт, ремонт не осуществлен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, суд удовлетворил требования истца, следовательно, установил ненадлежащее исполнение обязанностей.
Общий размер страхового возмещения составил: 75 100+ 13000+47800= 135 900 рублей.
Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (606 дней), следует исчислять от суммы страхового возмещения в размере 135 900 руб., что составляет: 135 900 рублей/1%= 1359 рублей, в свою очередь 1359 рублей х 606 дней = 823554 рублей.
Таким образом, с учетом лимита со АО «СОГАЗ» необходимо взыскать неустойку в размер 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатила неустойку истцу платежным поручением № в сумме 267814 руб. Таким образом, подлежит взысканию неустойка с учетом произведенной оплаты (400 000 - 267 814 руб.) составила 132 186 рублей.
Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 132 186 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указало, что оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки не находит.
Поскольку требования истца по взысканию неустойки не удовлетворены истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки с ответчика.
С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен и считает, что неустойка подлежит выплате, так как финансовый уполномоченный не берет в расчет дату подачи заявления о страховом возмещении и установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, которые АО «СОГАЗ» были нарушены.
Также финансовый уполномоченный не учитывает, что АО «СОГАЗ» беспрепятственно пользовалось деньгами истца, которые они обязаны были выплатить истцу по закону в 20-дневный срок. Не учитывает и все потраченные силы, нервы, деньги на юристов, как и все причиненные истцу неудобства, обращение в полицию, центральный банк России.
Исчерпав все возможности досудебного разрешения данного спора, истец решил обратиться в суд.
Ответчик, добровольно свои обязанности не выполнил и произвел страховую выплату, только после вступления в законную силу решения суда, тем самым признал правомерность изначальных требования истца о страховой выплате.
Поскольку в сроки, установленные законом ответчик, не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, доплату страхового возмещения произвел только во исполнение решения суда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 186 руб.
На основании изложенного в иске просит суд: в случае пропуска, срока на подачу искового заявления, восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 132 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, обращением к финомбудсмену с направлением настоящего искового заявления.
В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в размере 75 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала представителю Заявителя в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-15540/5010-009 об удовлетворении требования Заявителя и взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 13 000 рублей 00 копеек (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № (далее - Решение суда) постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 47 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 80 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме в размере 80 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала Заявителю в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 307 832 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 267 814 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.
Факт несвоевременного осуществления истцу выплаты по страховому возмещению в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47800 рублей.
Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (общее количество дней: 648).
При этом, 1 % от суммы страхового возмещения (75100+13000+47800) за каждый день просрочки составит 1358 рублей за каждый день просрочки. 1358*648 = 879984 рублей.
В силу закона общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в суме 267 814 рублей 00 копеек, соответственно остаток невыплаченной суммы неустойки составит 132 186 рублей.
При этом финансовая организация не имеет права при осуществлении выплат страхового возмещения, неустойки осуществлять вычет налога на доход.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1, 1.1, 1.2 или 3.1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с финансовой организацией, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания (финансовая организация) получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, и находит его арифметически верным.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы для снижения неустойки не приведены.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.
Ввиду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.
Поскольку в исковом заявлении не указан размер почтовых расходов, который истец просит взыскать, кроме того, обоснование и расчет расходов в иске не приведен, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 4966 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№) к АО «СОГАЗ» (№), Дагестанскому филиалу АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 132 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 137 186 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей ноль копеек).
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев