Гражданское дело №
54RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Сафроновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ водителем ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика телеграмму, в которой сообщено о невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с требованиями законодательства, просил дать согласие на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей в течение 3х дней.
ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 76 895,94 рублей, из которых 76 394 рубля – страховое возмещение, 501,94 рубль – компенсация услуг нотариуса.
В целях определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, за услуги которого оплачено 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 265 рублей, расходы по определению убытков в размере 5 860 рублей и неустойка в размере 10 288,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата неустойки в размере 5 822,59 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 221 341 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению размера ущерба в размере 4 140 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит исчислению по день исполнения решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 129-138).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 394 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 501,94 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 265 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 860 рублей, неустойку в размере 10 288,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату неустойки в размере 5 822,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 221 341 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило денежные средства по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 170).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере установленного законодательством лимита за вычетом ранее выплаченной 383 888,95 (400 000 – 10 288,46 – 5 822,59) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку, суд приходит к следующему.
Истцом при обращении в страховую компанию с претензией представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АвтоАльянс 54».
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
На основании пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО3 (заказчик) и ООО ЮК «Белая крепость» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя следующие обязательства по делу: изучить представленные заказчиком документы, составить и направить заявление в САО «ВСК», произвести необходимые действия по соблюдению процедуры урегулирования спора у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при необходимости; составить исковое заявление и направить его в суд при необходимости; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Пунктом 4 договора установлен размер стоимости услуг в размере 30 000 рублей.
Указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 46).
В рамках рассматриваемого дела представитель истца подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенными и не соответствующими предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, с учетом характера и объема выполненных представителем работ, и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 097,22 рублей, исходя из следующего расчета: (383 888,95 – 300 000) * 2,5 % + 10 000 + 3 000.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (ИНН № к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН № о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 383 888,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 15 097,22 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова