2а-1455/2023

86RS0002-01-2022-012308-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1455/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, врачу-терапевту отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения врача, решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Нижневартовска, врачу-терапевту отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 о признании незаконным решение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии о присвоении категории годности «Б-3» и возложении обязанности на призывную комиссию присвоить категорию годности к военной службе «Г» сроком на 6 месяцев. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что призывной комиссией г. Нижневартовска 23.12.2022 он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Нижневартовска им предъявлялись жалобы на состояние здоровья: постоянное ощущение жажды, не прекращающееся при потреблении жидкости, учащенное мочеиспускание, повышенный аппетит, сухость кожных покровов, зуд, бессонница, утомляемость, судороги в икрах в ночное время, низкое зрение обоих глаз, расстройство стула, боли в области живота, изжога, боль в правом подреберье. Данные жалобы были проигнорированы, направления на дополнительное обследование к врачам гастроэнтерологу и эндокринологу, не выданы. Требование о предоставлении отсрочки от военной службы для обследования у специалистов не удовлетворено. Указывает, что он был освидетельствован только по п. «г» ст. 34 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, статья 13 Расписания болезней, не учтена. Считает заключение врача ФИО2 необъективным и нарушающим его конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Решение призывной комиссии считает незаконным и нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас ВС РФ.

На основании определения судьи от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой направленной по адресу, известному суду, которая вернулась в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения».

Представитель административных ответчиков призывной комиссии г. Ниждневартовска, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», административный ответчик врач ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).

В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 того же Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с 12.02.2019 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.

В период осеннего призыва 2022 года на военную службу ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию г. Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

В материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства - заверенные надлежащим образом копии: учетной карты призывника; карты медицинского освидетельствования; листов медицинского освидетельствования; учетной карточки допризывника; протокола УЗИ органов брюшной полости от 20.05.2022; выписки из амбулаторной карты пациента БУ «Нижневартовская городская поликлиника»; выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № 38 от 23.12.2022; выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № 43 от 30.12.2022.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № 38 от 23.12.2022, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на низкое зрение вдаль. По результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии г. Нижневартовска административный истец призван на военную службу (категория годности «Б»), показатель предназначения – 3.

Не согласившись с решением призывной комиссии г. Нижневартовска, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

В административном иске ФИО1 ссылается на наличие у него заболеваний, выражающихся в: постоянном ощущении жажды, не прекращающейся при потреблении жидкости, учащенном мочеиспускании, повышенном аппетите, сухости кожных покровов, зуде, бессоннице, утомляемости, судорог в икрах в ночное время, низком зрении обоих глаз, расстройств стула, боли в области живота, изжоге, боли в правом подреберье. Вместе с тем, из протокола заседания призывной комиссии от 23.12.2022 не усматривается наличие указанных жалоб. В предоставленных суду материалах личного дела призывника имеется копия протокола УЗИ органов брюшной полости ФИО1 от 20.05.2022 с заключением врача, проводившего исследование – Гепатомегалия. Диффузные изменения поджелудочной железы. Спленомегалия. Также имеется копия выписки из амбулаторной карты пациента БУ «Нижневартовская городская поликлиника» с результатами лабораторных и инструментальных исследований ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо заболеваний, не предоставлено, в ходе медицинского освидетельствования не выявлено. В связи с чем, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование для установления диагноза, не имелось, ввиду того, что направление в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. С учетом установленного, ссылка административного истца на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы, является необоснованной.

Довод административного истца о том, что при его освидетельствовании врачами призывной комиссии не учтена статья 13 Расписания болезней, также необоснован.

Расстройства питания предусмотрены статьей 13 Расписания болезней. При прохождении административным истцом медицинского освидетельствования, врачебной комиссией зафиксировано: Ожирение 1 степени, подпадающее под пункт «е» статьи 13 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определив в связи с этим, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Тех заболеваний, которые являлись бы основанием для выставления иного пункта данной статьи, являющегося основанием для освобождения от несения военной службы, у административного истца не обнаружено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболеваний и степени их выраженности, которые позволяют принять решение о признании административного истца ограниченно годным к военной службе. Выявленные у административного истца заболевания: миопия средней степени обоих глаз; ожирение 1 степени, учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности ФИО1 к военной службе. Медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у него заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, не подтверждено.

Кроме того, ФИО1 и ранее обращался в Нижневартовский городской суд с аналогичными доводами о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, требуя признать незаконными решения призывной комиссии в период весеннего призыва 2022 года. По результатам обращения судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое решение призывной комиссии отменено, поэтому перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Таким образом, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 имел достаточно времени воспользоваться вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, но им не воспользовался.

Поскольку доводы административного истца о том, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано заключение о годности к военной службе, вынесено с нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что все мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, решение призывной комиссии г. Нижневартовска, принято в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Также, в судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск от 30.12.2022 оспариваемое решение призывной комиссии от 23.12.2022 о призыве на военную службу ФИО1, отменено, ввиду выполнения установленного задания на призыв. Призыв перенесен на весну 2023 года. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного иска данное решение утратило силу и было отменено как нереализованное в связи с окончанием срока призыва.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 об оспаривании заключения врача и решения призывной комиссии, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Требование о возложении обязанности на призывную комиссию присвоить ФИО1 категорию годности к военной службе «Г» сроком на 6 месяцев удовлетворению не подлежит, ввиду того, что оно производно от требований о признании незаконными заключения врача и решения призывной комиссии, которые судом признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, врачу-терапевту отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения врача, решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев