УИД 77RS0015-02-2022-006728-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5236/2022 по иску ФИО1 к УФСИН России по адрес о защите нарушенных трудовых прав, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Москве (далее - УФСИН России по Москве), в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в равноценной должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, взыскать удержанную среднюю заработную плату ориентировочную сумму в размере сумма, выплатить компенсацию за неиспользованное вещевое имущество, ориентировочно в сумме сумма, поставить на очередь на получение компенсации для приобретения жилого помещения с момента увольнения 03.04.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что она с 2015 г. проходила службу в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по адрес в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. В соответствии с актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по адрес от 19 марта 2018 года обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности и недостача мяса. В соответствии с заключением служебной проверки от 03 апреля 2018 года, принято решение за ненадлежащее исполнение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 декабря 2015 года, ФИО1 уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С заключением о проведении проверки она не согласна, поскольку проверка проведена формально с предвзятым отношением, а также с нарушением законодательства. Она обжаловала в установленные сроки результаты проверки на имя директора ФСИН России. На основании проведенной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба. Решением Люблинского суда от 07.02.2019г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года отменено, в иске ФКУ СИЗО-1 отказано. 04 марта 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 02 июля 2020 года оставлено без изменения. Таким образом, вина истца не доказана, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 декабря 2015 года между Федеральной службой исполнения наказаний РФ в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым, ФИО1 принята на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.
На основании приказа Управления от 12.03.2018 была проведена служебная проверка по факту обнаружения продуктов питания с истекшим сроком годности и недостачи мяса.
В соответствии с актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Следственный изолятор № 1 Управления ФСИН по адрес от 19 марта 2018 года обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности на общую сумму сумма: сосиски «Фирменные» ТУ 213-015-87170676-09 декларация о соответствии от 20.09.2016 рег.номер RU Д-RU.Е67В.01911, изготовитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, изготовлено и упаковано 25.07.2017, 28.08.2017 со сроком годности 6 месяцев в количестве 9 545,880 кг на сумму сумма; консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт ГОСТ Р 54033-210, изготовитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» с датой выработки 04.03.2013, 05.02.2013 со сроком годности 5 лет в количестве 285,452 кг на сумму сумма; консервы рыбные «Килька балтийская неразделенная в томатном соусе» ГОСТ 16978-99, изготовитель ФГУП «Архангельское» ФСИН России, дата изготовления 01.12.2016, 5.12.2016 со сроком годности 15 месяцев в количестве 1 404,00 кг на сумму сумма; биточки из тресковых рыб (путассу) ТУ 9261-003-08944605-2013, иготовитель ФГУП «Архангельское» ФСИН России, дата изготовления 13.09.2017 со сроком годности 6 месяцев в количестве 2 257,60 кг на сумму сумма; сельдь Т/О неразделенная среднесоленая ГОСТ 815-2004 1 сорт, изготовитель ФГУП «Архангельское» ФСИН России, дата изготовления 06.07.2017 со сроком годности не более 8 месяцев в количестве 1 160,00 кг на сумму сумма; рыба мороженая разделенная (путассу) потрошенная обезглавленная ТУ 9261-001-08944605-2011, изготовитель ФГУП «Архангельское» ФСИН России, дата изготовления 09.09.2017 со сроком годности не более 6 месяцев в количестве 3 465,00 кв. на сумму сумма; мука хлебопекарная ржаная обдирная ГОСТ Р 52809-2007, изготовитель ОАО «Луховицкий мукомольный завод» с датой выработки 15.09.2017 со сроком годности 6 месяцев в количестве 576 кг на сумму сумма
Также была выявлена недостача на общую сумму сумма (инвентаризационная опись № 00000001 по объектам нефинансовых активов от 03.03.2018 г.) – говядина тушеная в количестве 4,162 кг на сумму сумма, консервы «Килька в т/с» в количестве 26,936 кг на сумму сумма, консервы «Морковь маринованная» в количестве 3,000 кг на сумму сумма, консервы «Свекла столовая маринованная» в количестве 10,000 кг на сумму сумма, крупа гречневая в количестве 38,251 кг на сумму сумма, маргарин в количестве 153,950 кг на сумму сумма, молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира не менее 2,5% в количестве 182,396 кг на сумму сумма, мясо кур в количестве 167,107 кг на сумму сумма, сухой полнорационный корм для служебных собак «Страж» в количестве 186,925 кг на сумму сумма; на сумму сумма (инвентаризационная опись № 00000003 по объектам нефинансовых активов от 16.03.2018 г.) – молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира не менее 3,2% в количестве 850,600 кг на сумму сумма; на сумму сумма (инвентаризационная опись № 00000006 по объектам нефинансовых активов от 03.04.2018 г.) – капуста в количестве 12 920,368 кг на сумму сумма, мука пшеничная 1 сорта в количестве 1 383,800 кг на сумму сумма, полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные (биточки рыбные мороженые) в количестве 623,840 кг на сумму сумма, рацион питания для осужденных (РП) в количестве 276,000 кг на сумму сумма
ФИО1 в письменном виде даны объяснения относительно образования излишков и недостачи продуктов питания, выявленных на складах учреждения 03 марта 2018 года.
В представленных объяснениях ФИО1 указала, что в связи с возложенным приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес на нее дополнительных обязанностей заведующего продовольственным складом и, исполнением должностных обязанностей начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также на протяжении февраля 2018 года исполняла должностные обязанности заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового обеспечения; сверка остатков продовольственного склада учреждения с учетными данными бухгалтерии учреждения не проводилась, поэтому могут быть расхождения по учетным документам и фактическому наличию продуктов питания на складе учреждения.
Из письменных объяснений ФИО1 от 17 марта 2018 года усматривается, что при приемке склада продовольствия продукты были сложены штабелями по срокам хранения; кем было изменено размещение продуктов с подходящими к концу сроками хранения, пояснить не может; продукты также принимались старшим инспектором ОКБИиХО; с какой последовательностью загружались продуктами морозильные камеры, пояснить не может.
В соответствии с заключением служебной проверки 03 апреля 2018 года, принято решение за ненадлежащее исполнение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 декабря 2015 года, ФИО1 уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 4 Инструкции, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 6).
По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).
Заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим (пункт 22 Инструкции).
Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (пункт 23 Инструкции).
В описательной части указываются: состав комиссии, проводившей проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии, проводивших проверку); основания проведения проверки (дата и номер приказа о проведении проверки); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, обстоятельствах гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий) (пункт 25 Инструкции).
Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (пункт 27 Инструкции).
В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, причем указанные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания - документами, необходимость составления которых установлена соответствующими нормативно-правовыми актами, а отсутствие указанных средств доказывания не может быть восполнено свидетельскими показаниями должностных лиц организации работодателя.
Из материалов дела, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, проводившегося в рамках указанной выше проверки, следует, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Вместе с тем, заключение служебной проверки истцом не оспаривалось в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (части 11, 12 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 74 (часть 4) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты прав сотрудников уголовно-исполнительной системы и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации сотрудниками права на служебные споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления сотрудника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Оценивая уважительность причины пропуска сотрудником срока, предусмотренного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших сотруднику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Устанавливая срок для обращения в суд с иском, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать иск в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока, указывая на то, что ответчиком обжаловалось определение апелляционной инстанции в суд кассационной и надзорной инстанции.
Как следует из материалов дела, с приказом № 245-лс от 03.04.2018 истец ознакомлена 03.04.2018, что подтверждается ее подписью.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 18 апреля 2022 года, что следует из имеющегося штампа на исковом заявлении, то есть, с нарушением срока.
Как разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по адрес о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.
Судья А.Р. Зотько