Решение по делу № 2-3252/2022 от 11.01.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за разборку асфальтобетонных покрытий.

дело № 2-41/2023 (2-3252/2022)

26RS0010-01-2022-005731-58

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за разборку асфальтобетонных покрытий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченные за разборку асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных молотков, а также об укладке асфальтированного покрытия по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, о взыскании денежных средств за компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что летом 2021 года договорились с индивидуальным предпринимателем ФИО1 без заключения письменного договора о разборке асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных молотков, также об укладке асфальтированного покрытия по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>- Выделялись денежные средства на мазут, асфальт, щебень авансом, расписок брали, поскольку не знали, что понадобятся. Весь ремонт покрытия проходил очень долго и вышел на общую сумму без учета щебня 150 000 рублей. Через месяц уже появились дефекты покрытия: сдвиги, волны и вмятины, асфальт начал разрушаться, появились ямы, выкрашивания, выбоины, трещины, появились лужи. Через два месяца истцы позвонили директору асфальтного завода ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, объяснили ситуацию, директор согласился помочь, предоставив материал ИП ФИО1 для устранения недостатков и дефектов. Изначально ИП ФИО1 не отказывался, но затягивал проведение работ, указывая причину что у него дела, потом якобы заболел, потом другие причины. С ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на звонки. До настоящего времени ИП ФИО1 телефонные звонки не отвечает, на требования не реагирует, ремонт покрытия не проведен, скрывается.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В обоснование своих требований представил фотоматериалы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 не отрицал выполнение работ по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, также указывал о том, что выполнил работы качественно, при этом указал, что испрашиваемые у него истцом денежные суммы явно завышены, он является пенсионером.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая мнение ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п 2 ст. 158 ГК РФ, сделка может быть заключена не только в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно заявленных исковых требований, истцы ФИО2 и ФИО3, обратившись к ФИО1, полагали, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с укладкой асфальта.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид осуществляемой деятельности – подготовка строительной площадки. Ответчик не поставил в известность истцов о том, что статус индивидуального предпринимателя им прекращен.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заявленных истцами ФИО2 и ФИО3 исковых требований, после окончания работ были установлены дефекты и недостатки по работам, проведенным ИП ФИО1, а именно: появились дефекты покрытия: сдвиги, волны и вмятины, асфальт начал разрушаться, появились ямы, выкрашивания, выбоины, трещины, появились лужи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы возникли по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 150 000 рублей уплаченные за разборку асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных молотков, а также об укладке асфальтированного покрытия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку недостатки выполненных ФИО1 работ являются очевидными.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: …..

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного истцом ко взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, (по 15 000 рублей каждому) поскольку такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа сверх указанной суммы в размере 45 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 55 от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому), отказав в оставшейся части на сумму 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей, из которых 4 200 рублей – за исковые требования материального характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за разборку асфальтобетонных покрытий, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН № в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сверх взысканной судом суммы в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года)

Судья Алексеева О.О.