Решение по делу № 2-3532/2025 от 08.10.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кСАО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу № УИД 01RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 октября 2025г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кСАО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 г/н № причинен вред транспортному средству Honda Accord г/н№.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HondaAccord г/н№ на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1страхового возмещения в размере 18 471 рубль 00 копеек.

02.10.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля HondaAccord г/н№, а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения без износа деталей, компенсировать неустойку.

19.10.2023г. письмом исх. № страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, 16.11.2023ТлевцеруковД.М. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-119635 в отношенииСАО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-119635/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 13 329 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения № У-23-119635/5010-011 САО «ВСК»осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1в размере 13 329 рублей.

ФИО1обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 871 рубль, штрафа в размере 9 350 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытков в размере 7 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату отправки телеграммы в размере 363 рубля, почтовых расходов в размере 765 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей.

Из решения суда следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела № САО «ВСК» произвело выплату ФИО1страхового возмещения в размере 15 829 рублей 00 копеек, в подтверждении чего предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея, вынесенным в рамках дела №, РешениеМайкопским городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда от 25.11.2024г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем 20.08.2025г. САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в сумме 2 067, 12 руб. (две тысячи шестьдесят семь рублей двенадцать копеек), процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 320,90 руб. (триста двадцать рублей девяносто копеек), что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 2 388, 02 руб.

26.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-94972/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1в отношении САО «ВСК» о выплате неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК» неустойки и ее периодом, истец ФИО1обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 26.11.2024г. по 18.06.2025г. в размере 100 952 рубля 88 копеек, неустойку начисляемую на сумму убытков 7 800 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 47 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 313 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HondaAccordг/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HondaAccord г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1остраховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотреннымиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КрашЭкспертс».

Согласно экспертному заключению ООО «КрашЭкспертс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения двери передней правой, крыла переднего правого транспортного средства могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №. Повреждения остальных деталей транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО080367 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 500 рублей, с учетом износа и округления составляет 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 471 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

19.10.2023г. письмом исх. № страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-119635 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения № У-23-119635/5010-011 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 13 329 рублей.

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 871 рубль 00 копеек, штрафа в размере 9 350 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытков в размере 7 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату отправки телеграммы в размере 363 рубля, почтовых расходов в размере 765 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей.

Из решения суда следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела № САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 15 829 рублей, в подтверждении чего предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея, вынесенным в рамках дела №, Решение Майкопским городским судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопского городского суда РА от25.11.2024г. по гражданскому делу №, страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неисключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело №-КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело №-КГ24-3-К1.

При рассмотрении гражданского дела №суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord г/н №, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 50 500 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 829 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024г. №.

25.11.2024г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 2 871 рублей, сумма убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей, неустойку, начисленную на сумму 13 329 руб., за период с 18.07.2023г. по 27.12.2023г. в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 18.07.2023г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 25.11.2024г. (день внесения решения суда) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с 26.11.2024г., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 18.06.2025г., т.е. по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С 26.11.2024г. по 18.06.2025г. просрочка составила – 204 дня.

Неустойка за период с 26.11.2024г. по 18.06.2025г. составила 103 020 рублей, из расчета 50 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 204 дня

20.08.2025г. САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 2 067 рублей 12 копеек.

Сумма неустойки с учетом ранее выплаченной страховиком за период с 26.11.2024г. по 18.06.2025г. составляет в размере 100 952 рубля 88 копеек, из расчета 103 020 руб. – 2 067 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.11.2024г. по 18.06.2025г. снизив ее размер с 100 952 рублей 88 копеек до 50 500 рублей, что будет соответствовать размеру восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определённая выводами судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 47 736 рублей (из расчета 7 800 рублей х 3 % х 204 дня), суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности исполнения решения Майкопского городского суда РА от 25.11.2024г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере313 рублей 24 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 08.09.2025г. и кассовом чеке от 08.09.2025г.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоплаченную часть неустойки за период с 26.11.2024г. по 18.06.2025г. в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 313 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →