Дело № 2-70/2022 28 сентября 2022 года

УИД47PS0003-01-2021-000133-95 мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СОА «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 92 321,33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 970 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что 05.07.2017 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, полис №. 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО2, управлявшей автомашиной Мазда 3, регистрационный знак № (полис №), ФИО3, управлявшего автомашиной Хонда, регистрационный знак № и ФИО4, управлявшей автомашиной Мазда 6, регистрационный знак №, застрахованной по договору ОСАГО в АО СК «Гайде». Согласно постановлению ГИБДД от 05.06.2018 виновной в ДТП признана ФИО2, в действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не установлено. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило АО СК «Гайде» ущерб в размере 138 482 рублей. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 постановление от 05.06.2018 изменено, исключены выводы о виновности ФИО2, виновность иных участников ДТП не установлена.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, с указанием на отсутствие ее вины в ДТП.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в следствие дорожно-транспортного происшествия 05.12.2017 с участием автомашины Мазда 3, регистрационный знак № (полис № САО «РЕСО-Гарантия), автомашины Хонда, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашиной Мазда 6, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ( полис № АО СК «Гайде») причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 05.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, при этом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была уступить дорогу встречному транспортному средству и в ее действиях усматриваются нарушение требований ПДД РФ.

14.08.2018 истцом в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 138 482 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 вышеуказанное постановление от 05.06.2018 изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.12.2017 в 12 часов 15 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга на регулируемом перекресте Петергофского шоссе и ул. Пионерстроя, в действиях ФИО2, усматривается нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 47 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2021 решить вопрос о соответствии действий водителей ФИО2 (автомашина Мазда 3, регистрационный знак №), ФИО4 (автомашина Мазда 6, регистрационный знак №), ФИО3 (автомашина Хонда, регистрационный знак № (в данной дорожно-транспортной ситуации требования правил дорожного движения не представляется возможным; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 и ФИО3 должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 10.1, 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО4 – требованиями п. 6.2, 10.1 ПДД РФ; установить чья из версий водителей транспортных средств наиболее состоятельна с технической точки зрения не представляется возможным по причине недостаточного объема представленной информации о развитии дорожно-транспортной ситуации.

Из заключения эксперта № от 07.06.2022 следует, что имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП объяснения водителей – участников столкновения (т.е. водителей автомобилей Мазда 6 и Хонда) о том, что автомобиль Мазда 6 пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, не противоречивы. Объяснения водителя автомашины Мазда 3 отсутствуют. Установить на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение автомобилей Мазда 3 и Мазда 6, а также определить расстояние от стоп-линии (пересекаемой проезжей части) до автомобиля Мазда 6 в случае включения для него желтого сигнала светофора, не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № ФИО2, независимо от того на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным автомобилем Мазда 6, должна была руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требования Правил, при выполнении которых она могла/имела возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Мазда 6, а также вызванного этим и последующего наезда на автомобиль Хонда, воздержавшись от поворота налево с выездом на левую (встречную) сторону проезжей части, уступив дорогу автомобилю Мазда 6.

Водитель Мазда 6, регистрационный знак № ФИО4 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации она не имела технической возможности предотвратить ДТП, и в ее действиях несоответствий указанным требования Правил не усматривается.

У водителя Хонда, регистрационный знак № ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, поскольку до момента удара его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, и в связи с чем в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ущерб транспортному средству Мазда 6, регистрационный номер № был причинен в результате виновных действий ФИО2 В действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья