Решение по делу № 2-399/2023 от 05.04.2023 - о признании договора незаключенным, взыскании 120000 руб. в возврат неосновательного обогащения, а также процентов, по встречному иску <ФИО> к ООО «Акваприма» о взыскании 80000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также процентов.

Дело № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акваприма» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании 120000 руб. в возврат неосновательного обогащения, а также процентов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Акваприма» о взыскании 80000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акваприма» обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с С.Л.А. в качестве неосновательного обогащения 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 33 коп. за период с 4 по 24 августа 2022 года с последующим начислением процентов до момента полной оплаты долга, сославшись на следующие обстоятельства.

Указанный договор предусматривал обязанность ответчика оказать истцу услуги, указанные в техническом задании, являющемся Приложением к договору, а истец обязался оплатить услуги.

Данный договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами техническое задание так и не было согласовано, не было подписано, т.е. отсутствует предмет договора. В связи с утратой истцом заинтересованности в услугах ответчика последнему было направлено уведомление с сообщением об отказе от услуг ответчика.

24.06.2022 истец оплатил ответчику аванс в размере 120000 руб., который в связи с вышеизложенным должен быть ответчиком возвращен, однако соответствующее требование ответчик оставила без удовлетворения (т.1 л.д. 3-4, 67-68).

В последующем представитель истца ФИО2 уточнила иск в части, касающейся взыскания процентов, просила взыскать проценты в размере 1752 руб. 33 коп. за период с 4 августа по 10 октября 2022 года (т.1 л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства принято решение считать ответчика по фамилии ФИО1 в связи с произведенной в установленном порядке переменой фамилии (л.д. 61, 75, 85).

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Акваприма» о взыскании 80000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 4332 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключенный 22 июня 2022 года договор возмездного оказания услуг и утверждая о том, что согласно техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к договору, она, как исполнитель, при стоимости оказанных услуг в 200000 руб. должна была оказать следующие услуги:

- разбор характеристик продукта/портфеля брендов;

- разбор себестоимости продукта/портфеля брендов;

- дистрибьюция продукта/портфеля брендов;

- продвижение продукта/портфеля брендов.

Она приступила к исполнению договора, ею была проделана работа, указанная в акте от 22.07.2022, а ООО «Акваприма», перечислив ей в качестве аванса 120000 руб., систематически саботировало работу исполнителя, не предоставляя запрошенную информацию и не проводя согласованных встреч, вместо подписания указанного акта от 22.07.2022 прислало уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и не оплатило услуги в полном объеме, что является незаконным (т.2 л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель ООО «Акваприма» ФИО2 иск данной организации поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО1 и пояснив, что ФИО1 никаких услуг не оказывала, один раз в июне 2022 года приезжала на предприятие с целью ознакомления с производством.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Акваприма» и поддержала свой иск, пояснила, что в период посещения ею указанного предприятия был согласован предмет договора, который сводился к оказанию услуг по проведению анализа продукта, конкурентной среды, ценовой политики, маркетинговой стратегии, рекламы, каналов сбыта, ведению переговоров по заключению договоров поставки.

По утверждению ФИО1 техническое задание, являющееся приложением к заключенному договору, не было подписано ввиду халатного отношения сторон договора к оформлению документации, но его текст ей был переслан по электронной почте работником ООО «Акваприма».

По мнению ФИО1, одним из доказательств обоснованности ее иска является то, что ООО «Акваприма» оплатило ей проезд к месту нахождения организации и проживание в гостинице.

Заслушав объяснения представителя ООО «Акваприма» и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Многосторонние сделки являются договорами (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду представлены тексты оформленного в письменной форме договора возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, по условиям которого ФИО1, выступая в роли исполнителя, обязалась лично оказать услуги, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а ООО «Акваприма» обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (т.1 л.д. 8-10, 62-63).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсюда, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя.

Описание конкретных действий или деятельности ответчика как исполнителя непосредственно в тексте вышеуказанного договора отсутствует, упоминаемое в договоре техническое задание, содержащее информацию о том, какие услуги ответчик обязалась оказать истцу, подписанное обеими сторонами, суду не представлено.

Представитель ООО «Акваприма», как выше указано, заявляет о том, что стороны не пришли к согласию о предмете договора, не подписали техническое задание, а также отрицает, что ФИО1 оказывала какие-либо услуги.

ФИО1 в свою очередь не представила суду доказательств, опровергающих эти доводы представителя ООО «Акваприма».

В деле отсутствуют доказательства фактического оказания ФИО1 каких-либо услуг и принятия этих услуг ООО «Акваприма».

Представленные ФИО1 суду тексты технического задания и акта №1 от 22 июля 2022 года об оказании услуг обеими сторонами не подписаны (т.1 л.д. 27-28; т.2 л.д. 55), а представитель ФИО2 не подтверждает причастность уполномоченных должностных лиц ООО «Акваприма» к составлению данных документов.

Никак не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно предмета договора также и содержание электронной переписки, распечатку которой суду представила ФИО1 В отношении большей части распечатанных сообщений невозможно определенно утверждать, что их адресатами указаны работники ООО «Акваприма» (т.1 л.д. 141-153; т.2 л.д. 24-36, 39-42, 85-109).

Факт произведенной ООО «Акваприма» оплаты проезда ФИО1 к месту нахождения данной организации (т.2 л.д. 111-112) сам по себе не подтверждает доводы ФИО1 Посещение ФИО1 производства ООО «Акваприма», ведение между сторонами переговоров представителем ООО «Акваприма» не отрицается.

С учетом вышеизложенного не является достаточным доказательством достижения сторонами соглашения о предмете договора также и то обстоятельство, что ООО «Акваприма» 21 июля 2022 года направило в адрес С.Л.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 11).

Представитель ООО «Акваприма», отрицая наличие соглашения о предмете договора, пояснила, что таким образом ООО «Акваприма» зафиксировало свое намерение отказаться от дельнейшего ведения переговоров по предмету договора с С.Л.А.

Судом отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для предоставления ею доказательств.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

О предъявленном к ней иске ФИО1 была осведомлена несколько месяцев назад (т.1 л.д. 58), судом ей и ее представителю неоднократно предлагалось представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих доводов (т.1 л.д. 177, 179-182, 190-191, 194-195).

К тому же судом учтено, что ФИО1 не обозначено, какое конкретно доказательство она намерена дополнительно представить.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что стороны достигли соглашения относительно подписанного ими 22 июня 2022 года договора возмездного оказания услуг, а посему договор возмездного оказания услуг следует признать незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как выше указано, по договору возмездного оказания услуг заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанный в иске ФИО1 договор возмездного оказания услуг сторонами фактически не заключен, отсутствуют основания для утверждения о возникновении у ООО «Акваприма» обязательства по оплате услуг в пользу ФИО1, т.е. ее требование о взыскании 80000 руб. не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно копии платежного поручения №368 от 24.06.2022 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб. (т.1 л.д. 24).

Данное обстоятельство не оспаривается также и самой ФИО1

Отсюда, поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Акваприма» получила 120000 руб., она должна осуществить возврат такой же денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании процентов, представил расчет, предусматривающий начисление процентов за период с 4 августа по 10 октября 2022 года, что следует признать обоснованным, ибо ответчик не могла не знать к началу указанного периода о неосновательности получения денежных средств, т.к. получила требование истца о возврате денежных средств.

Кроме того, с учетом вышеприведенной нормы права, является обоснованным изначально заявленное требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения на период по день возврата этой суммы.

Действующее законодательство (статья 151 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда прежде всего лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлено, что ФИО1 в рассматриваемом случае причинен моральный вред в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в силу чего не имеется законных оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда, как не подлежит удовлетворению, кроме того, и требование о взыскании процентов, ибо судом не установлен факт просрочки платежа со стороны ООО «Акваприма» в пользу ФИО1

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должна также возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9635 руб. 05 коп. (л.д. 22-23, 36).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акваприма» удовлетворить:

Признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акваприма» и С.Л.А. незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акваприма» в возврат неосновательного обогащения 120000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11 октября 2022 года по день фактической выплаты денежной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акваприма» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа по 10 октября 2022 года 1752 руб. 33 коп., а также в возврат госпошлины 9635 руб. 05 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акваприма» о взыскании 80000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ