66RS0027-01-2023-000125-53

Дело № 33а-14375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-262/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступившее по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что во время отбывания им наказания в виде лишения свободы с 23 января 2022 года по 20 января 2023 года в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-63) с 21 июня 2022 года по 19 января 2023 года административный истец был трудоустроен электросварщиком. Рабочее место ФИО1 находилось в помещении котельной, где во время отопительного сезона имелась сильная загазованность, пыль от угля, плохое освещение, вентиляция не работала. Оценка условий труда в отопительный сезон не производилась. С 21 июня по 16 августа 2022 года административный истец осуществлял работы по ремонту кровли караульного помещения в условиях нарушения техники безопасности и пожарной безопасности. Администрация исправительного учреждения не проводила инструктажи, не оформляла наряды допуска к сварочным работам на высоте, где ФИО1 работал без страховки, средств индивидуальной защиты, спецодежды более восьми часов без выходных. Повышенная оплата труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялась, административный истец не обеспечивался молоком.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для взыскания в его пользу с административных ответчиков денежной компенсации.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-63, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении при привлечении административного истца к труду с 21 июня 2022 года по 19 января 2023 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 8000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики ФКУ ИК-63 и ФСИН подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания, на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, соответствие условий труда ФИО1 требованиям законодательства и отсутствие со стороны администрации исправительного учреждения нарушений, указанных административным истцом.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФКУ ИК-63, ФСИН ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец, отбывая наказание в виде лишения свободы, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административных ответчиков извещен заблаговременно надлежащим образом путем личного вручения извещения в исправительном учреждении, при этом просьбу об участии в заседании суда апелляционной инстанции не выразил.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 в период с 23 января 2022 года по 20 января 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63, где с 21 июня 2022 года по 19 января 2023 года был трудоустроен на должность электросварщика ручной сварки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 101, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьях 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 № 290н (действовавших до 31 августа 2023 года) Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, пришел к выводу о нарушениях прав административного истца при привлечении его к исполнению трудовых обязанностей во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-63, что проявилось в непредоставлении повышенной оплаты труда, необеспечении средствами индивидуальной защиты в полном объёме, в отсутствии производственного контроля, не установив иных нарушений условий содержания в названном исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считая его правильным, обоснованным, базирующимся на фундаменте установленных обстоятельств, надлежащем анализе доказательств и верно примененных положений законодательства, что нашло подробную и аргументированную оценку в судебном акте.

Суждения авторов апелляционной жалобы относительно отсутствия установленных судом нарушений дублируют их позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном акте, содержащем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Взысканный решением суда в пользу ФИО1 размер денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания в исправительном учреждении, учитывая их характер, продолжительность, отсутствие каких-либо объективных, в том числе необратимых, последствий для психического и физического здоровья административного истца, является адекватным, справедливым, в полной мере возмещающим причиненные ФИО1 страдания и неудобства.

Справедливыми и соответствующими положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются и выводы суда о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд.

Бремя доказывания распределено судом на основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно.

Иных доводов о незаконности судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев