Дело № 2-5907/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007783-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

25 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО1 в спорный период являлась нанимателем жилого помещения по адресу: . Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 23 октября 2002 года, а также плану приватизации указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В мае 2015 года создано товарищество собственников жилья «Панкратова 75а 1» для управления домом по адресу: , собственником отдельных помещений в котором является ЗАО «ВПЗ». ТСЖ «Панкратова 75а 1» выставляет истцу счета по оплате за жилье и коммунальные услуги, как собственнику отдельных помещений. Поскольку истец является собственником отдельных помещений в доме, он имеет право на заключение с лицами, которым предоставлены в пользования данные помещения, договоров коммерческого найма. Реализуя данное право, истец на основании произведенных расчетов установил фиксированную плату за наем, в которую включены затраты на оплату жилья и коммунальных услуг, которые выставляются ТСЖ.

Ссылаясь на то, что между собственником и нанимателем фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, с учетом изменения исковых требований ЗАО «ВПЗ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за наем по комнате по адресу: за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 48 297 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 649 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Панкратова 75а 1».

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с представленной телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО2 исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ЗАО «ВПЗ» не является собственником занимаемой ФИО1 комнаты, и, следовательно, не может выступать в качестве истца по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Панкратова 75а 1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 671, частью 3 статьи 678, частью 1 статьи 681 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется своевременно вносить плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

ЗАО «ВПЗ» является собственником жилого помещения по адресу: , площадью 17,3 кв.м.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях право собственности в порядке приватизации ЗАО «ВПЗ» подтверждено планом приватизации государственного имущества арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод-23».

Право собственности на здание общежития по адресу: возникло у ЗАО «ВПЗ» с момента утверждения 23 сентября 1993 года решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области № плана приватизации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» общежитий.

Следовательно, ЗАО «ВПЗ», как правопреемник АООТ «ВПЗ», добросовестно в 2002 году в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие по адресу:

Вышеизложенные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2019.

По сведениям группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 зарегистрирована в спорном помещении.

Таким образом, учитывая, что ответчик собственником жилого помещения не является, комната на праве собственности принадлежит ЗАО «ВПЗ», ФИО1 в спорный период проживала в ней, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются отношениями по договору коммерческого найма.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Управление и предоставление коммунальных услуг в доме по адресу: , осуществляет ТСЖ «Панкратова 75а 1», которое выставляет ЗАО «ВПЗ» счета на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилых помещений принадлежащих истцу на праве собственности.

В связи с необходимостью заключения договоров коммерческого найма управлением экономики и нормативов ЗАО «ВПЗ» произведен расчет коммунальных услуг и платы за наем.

По расчету истца за период с 01.02.2019 по 31.11.2021 задолженность ответчика по оплате за наем, с учетом произведенных платежей, составляет 48 297 рублей 10 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметический верным, ответчиком контррасчета суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 847 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.05.2022 и № от 27.01.2022. Исходя из размера заявленных уменьшенных исковых требований, госпошлина в размере 3198 рублей уплачена излишне.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3198 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» задолженность по оплате за коммерческий наем по комнате по адресу: за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 48 297 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 649 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» государственную пошлину в размере 3198 рублей, уплаченную платежными поручениями № от 06.05.2022 и № от 27.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.