Решение по делу № 2-529/2022 от 06.07.2022.

Производство № 2-529/2022

УИД 28RS0004-01-2021-011257-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца – ВА, представителя истца – АН, представителя ответчика ООО «Полис» - АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ООО «Полис» о защите прав потребителей,

установил:

ВА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Управляющей компанией в данном жилом доме является ООО «Полис».

В 2016 году им было обнаружено промерзание наружных стен квартиры, ввиду чего он обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Ответчиком 04.12.2017 года была проведена работа по обследованию телевизором внешних углов кухни и зале жилого помещения, были установлены места промерзания и принято решение об утеплении углов снаружи стен многоквартирного дома в местах.

В октябре 2018 года ответчиком был дан ответ, в котором они указывают, что работы проводится, однако данный ответ не соответствует действительности, поскольку работы по утеплению стены не производилось.

Истцом в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, были произведены ремонтные работы.

Поскольку работы по утеплению наружных стен в жилом доме не производилось, ремонт выполненный истцом пришел в негодность.

Истец неоднократно обращался в различные инстанции – Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру города Благовещенска, однако ответчиком никаких действий не было произведено.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161,45 ЖК РФ, просит суд:

- Обязать ООО «Полис» разработать план по устранению нарушения теплозащитных свойств несущих (наружных) стен и произвести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств несущих (наружных) стен жилых комнат, площадью 15,3 кв.м. (зал), 10,1 кв.м. (кухня) в квартире № ***, принадлежащей ВА на праве собственности, расположенной по адресу: *** путем герметизации утепления промерзающих участков стен, для приведения наружных стен в части теплозащитных свойств в соответствии со всеми санитарными и нормативными требованиям, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу

- Взыскать с ООО «Полис» в пользу ВА материальный ущерб, причинённый истцу в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме 86 095 рублей.

- Взыскать с ООО «Полис» в пользу ВА неустойку в сумме 74041 рубль.

- Взыскать с ООО «Полис» в пользу ВА в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей;

- Взыскать с ООО «Полис» в пользу ВА штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец на требованиях настывал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений, пояснив, что вины управляющей компании, в причиненном ущербе истцу не имеется, поскольку управляющей компанией на основании вынесенного представления проведена экспертиза, эксперт, в своем заключении указывает, что для приведения в нормативное состояние жилого помещения необходимо проведение капительного ремонта. В данном случае

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке статьи 113 ГПК РФ. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил от 13 августа 2006 г. № 491).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ВА является собственником жилого помещения - ***

Управляющей компанией в многоквартирном, расположенном по адресу: *** 10 мая 2015 года являлось ООО «Прогресс-2» (после изменения наименования ООО «Полис») на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, ВА указал, что по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества дома, его квартира находится в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, несмотря на неоднократные обращения к ответчику никаких ремонтных работ не произведено.

20 декабря 2016 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области, где просил принять меры к управляющей компании ООО «Прогресс-2», поскольку при обращении в управляющую компания последняя не предприняла мер к составлению акта, ввиду промерзания угла стены в кухне.

4 декабря 2017 года в адрес истца на его обращение в управляющую компанию ООО «Програсс-2» был дан ответ о том, что после произведённого исследования телевизором выявлено промерзание внешних углов в кухне и зале. Исходя из чего принято решение об утеплении углов снаружи стен, в соответствии с приложенной к ответу схемой.

13 января 2020 года ВА вновь обратился в управляющую компанию ООО «Прогресс-2», где просил утеплить стены снаружи, указывая, что на протяжении 2016-2020 годов стены в жилом помещении промерзают, ввиду чего стены и потолок стали «отсыревать» и стала появляться плесень.

На заявление от 11 февраля 2020 года на имя истца Государственной жилищной инспекцией, 31 марта 2020 года был дан ответ в соответствии, с которым была проведена выездная проверка, по результатам которой установлены факты нарушений, которые указаны в обращении ВА По результатам проверки в отношении ООО «Прогресс-2» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым предусмотрено провести мероприятия по установлению и устранению причин возникновения плесени, а также причин промерзания и переувлажнения стен многоквартирного жилого дома, с началом отопительного периода провести мероприятия по поддержанию нормативного температурного режима в помещении жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности. Срок исполнения предписания определён до 01 ноября 2020 года.

Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства установлено, что предписание не было исполнено в установленный срок, ввиду чего истец обращался в прокуратуру города Благовещенска, аппарат Губернатора Амурской области, а также 17 марта 2021 года обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

17 марта 2021 года управляющей компанией ООО «Полис» (ранее до переименования ООО «Прогресс – 2») составлен акт в соответствии, с которым указано, что прокуратурой города Благовещенска, управлением ЖКХ г. Благовещенска установлены и зафиксированы факты нарушения в работе котельной «Рёлочный, 5», эксплуатируемой ООО «АКС». В результате несоответствия теплоносителя утвержденному графику подачи тепла в жилые дома по температуре в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: *** произошло сквозное промерзание стен, что привело к грибковым образования в углах комнат под обоями, отслоению обоев в жилых помещения МКД, так в результате осмотра квартиры № *** было выявлено: кухня - окно выполнено из металлопластика (на момент осмотра одна створка находилась в положении проветривания), наличие радиаторов (чугун 7 секций), вентиляционный канал закрыт принудительной кухонной вытяжкой (на момент осмотра выключена), в углу наличие плесени, отслоение обоев. При осмотре жилой комнаты - наличие радиатора (чугун 10 секций), с комнаты есть выход на балкон, выход и окно выполнены из металлоплатика (окно глухое на момент осмотра дверь в закрытом положении), балкон не застеклен и не утеплен, сегментарное наличие плесени в правом углу комнаты, угол без обоев. Собственником жилого помещения – ВА сделана отметка о несогласии с содержание акта, указывая, что на протяжении с 2015 года по 2021 год в его квартире не было выявлено нарушений температурного режима, температурный режим соответствовал нормативам. Считает необоснованным указание управляющей организации несоответствия теплоносителя промерзание углов.

На обращение ВА, Государственной жилищной инспекцией Амурской области 14 апреля 2021 года дан ответ, о том, что производилась проверка исполнения предписания от 31 марта 2020 года № 150-Л. По результатам проверки выявлены нарушение жилищного законодательства, управляющей компании выдано повторное предписание от 05 февраля 2020 года со сроком исполнения 15 июня 2021 года.

3 августа 2021 года ВА обратился в управляющую компанию ООО «Полис» с претензией, где просил осуществить утепление наружной стены МКД, в результате промерзания которой образовалась плесень на стенах кухни, зала в квартире в течении одного месяца с момента регистрации настоящее претензии в УК. Также просил возместить материальный ущерб в результате бездействия.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая факт вины в причинении ущерба истцу, ответчик указывает, что все меры в том числе по утеплению наружных стен были произведены, вследствие чего оснований ко взысканию ущерба не имеется. Более того, исполняя предписание Государственной жилищной инспекции, ООО «Полис» обратилось в экспертную организацию, по результатам проведенной экспертизы было дано заключение о том, что необходим капитальный ремонт фасада многоквартирного дома.

Из представленной в материалы дела судебной строительно-технической экспертизы ИП НВ («Палата судебных экспертов»), следует, что экспертами производился осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

В данном заключении указано, что при обследовании элементов наружных стен обнаружены дефекты: в кладке в виде неравномерного заполнения кладочным раствором швов более 20 мм, ввиду чего прочность кладки снижается на 10-20% в зависимости от марки раствора. Плохое заполнение вертикальных швов в каменной кладке «пустошовка» приводит не только к резкому снижению теплозащитных свойств (продуваемости) наружных стен, но и к снижению прочности кладки не менее чем на 10%.

Также эксперт пришел, к выводу при обследовании здания и анализа выявленных дефектов и повреждений установлено низкое качество строительно-монтажных работ (кладка стен, не достаточное утепление чердачного перекрытия), допущенное при строительстве многоквартирного жилого дома, привело к несоответствию фактического и требуемого сопротивления теплопередачи наружных стен, чердачного перекрытия, которые необходимо довести до нормативного, а также явилось причиной образования плесени в квартире. Для устранения выявленных несоответствий действующим нормативам, необходимо проведение капитального ремонта с выполнением мероприятий по утеплению стен, перекрытия и капитальному ремонту кровли с восстановлением разрушенных вентиляционных сборных шахт на чердаке.

Сложившееся техническое состояние многоквартирного жилого дома, противоречит требованиям Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома и жилого дома садовым домом в части 11.Требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Несмотря на выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения, восстановления нормальной работоспособности конструкций МКД возможно и экономически целесообразно. Для этого необходимо выполнить капитальный ремонт в объеме, предложенном в настоящем заключении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась вина в произошедшем промерзании стен в жилом помещении, определением суда от 22 декабря 2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-Центр «Ресфин».

Как следует из экспертного заключения при проведении исследования установлено, что в рамках назначенной судом экспертизы выявлено промерзание стен и перекрытия в квартире истца № ***, расположенном по адресу: ***

Экспертами выявлено несколько причин промерзания стен в вышеназванном жилом помещении, а именно: 1) Фактическое температурное сопротивление ограждающей конструкции (стен) очень низкое. По современным нормативным требованиям оно ниже рекомендуемых показателей энергоэффективности в четыре раза. 2) Утеплительный слой на перекрытии квартиры № *** недостаточен (120-150 мм. керамзита), в месте сопряжения перекрытия со стеной отсутствует дополнительный слой (100 мм) из эффективного утеплителя; 3) Конструкция парапета у квартиры № *** выполнена неверно, т.е. ниже нормативного как минимум на 250 мм., что дополнительно влияет ан промерзание кирпичной кладки; 4) В квартире отсутствует нормальный воздухообмен (приток и отток воздуха). По выполненным замерам и расчётам воздухообмене, составляет 15% от норматива, при принудительном побуждении воздуха от норматива при принудительном побуждении воздуха 75%; 5) Система отопления и температуры теплоносителя не сбалансированы для холодного времени воздуха, то есть не соответствует расчётным параметрам тепловых потерь через стены и перекрытия дома, имеющих низкие показатели фактического температурного сопротивления теплопередаче.

Также установлено, что во внешней стене многоквартирного дома в районе квартиры № *** некачественно выполнена кирпичная кладка стен – имеется ненадлежащее заполнение раствором швов между кирпичами: обычно называя «пустошовка»; 2) изначально парапет (возвышение наружно стены на перекрытием) выполнен неверно, т.е. ниже нормативного на 25 см. Несоответствие высоты парапета над перекрытием допущено при строительстве данного многоквартирного дома Несоответствие высоты парапета над перекрытием допущено при строительстве данного многоквартирного дома. 3) Наружные стены многоквартирного дома сделаны из силикатного кирпича толщиной в два с половиной кирпича (65 см.), которая недостаточна для термического сопротивления теплопередаче. Фактически теплотехнические характеристики стен в разы ниже нормативных. Несоответствие термического сопротивления наружных стен допущено при проектировании и строительстве данного многоквартирного дома. 4) в месте сопряжения стены с плитами перекрытия возник значительный «мостик холода», который образуется из-за неверно выполненного парапета и далее не профессионального утепления мест сопряжения указанных конструкций. По нормам места сопряжения наружных стен с последним перекрытием над жилым помещением утепляется дополнительно двумя слоями эффективного утеплителя.

Кроме того, в заключении эксперта на стр. 13 указаны возможные варианты касающиеся устранения недостатков в виде промерзания стен в жилом помещении. При этом экспертом установлено, что возможно разрешения вопроса локальный методом, а также выполнением утеплённого фасада на всём доме, а также изменения температурного графика.

Указано что вариант утепления фасада всего многоквартирного дома относится к капительному ремонту.

Также установлена стоимость работ по устранению недостатков возникших, вследствие возможного промерзания стены в сумме 80 986 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны были допрошены эксперты СН, ВП

Из пояснений эксперта СН усматривается, что проблема промерзания стены и образование грибка в жилом помещении – *** носит комплексный характер. В данном случае одной из причин является низкое качество строительства, в том числе так называемые «пустошовки» между кладкой. Также причиной является отсутствие нормальной циркуляции воздуха в жилом помещении. Необходимо восстановление воздухообмена, а именно необходима прочистка вентиляционного канала и частое проветривание жилого помещения, поскольку произведена замена ранее установленных деревянных окон на металлопластиковые окна. Кроме того, одной из причин является также и отсутствие нормального температурного режима в жилом помещении, ввиду сбоев в работе отопительной котельной. Полагает, что для устранения промерзания стен, также необходим комплексный подход, в том числе закончить работы по утеплению наружной стены, поскольку утепление стены не завершено, осталась часть между козырьком и стеной где утепление отсутствует, выбрать эффективный утеплитель, при этом полоса из эффективного утеплителя над местом сопряжения наружной стены с плитами перекрытия должна иметь параметры: длина – 10,5м, ширина – 0,5 м., толщина 0,25м., объем 1,3 куб. метр., а также восстановить нормальный воздухообмен в жилом помещении, поскольку отсутствует приток воздуха что влияет на возможность образования и распространения гибка. Также без нормального температурного режима в жилом помещении также не будет эффективной работы.

Из показаний эксперта ВП, данных в судебном заседании усматривается, что ею проведено исследование жилого дома расположенного по адресу: ***, полагает, что проблема в промерзании стен в данном жилом доме является в низком качестве строительства. Повсеместно имеются так называемые «пустошовки», в которых образуются мостики холода. Полагает, что без проведения капитального ремонта разрешить проблему промерзания стен невозможно. При этом, изменение фасада, в том числе его утепление относится к капитальному ремонту многоквартирного дома. Также как и изменение фасада многоквартирного дома, локально, в том числе в части жилого помещения – ***

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Бизнес-Центр «Ресфин», суд находит их в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертами даны заключения на основании данных, полученных при осмотре квартиры истца, а также многоквартирного жилого дома в целом в том числе и в части осмотра общего имущества на основании выявленных повреждений от промерзания стен в квартире на дату осмотра. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Анализ экспертного заключения ООО Бизнес-Центр «Ресфин» свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Ссылки истца на необоснованность выводов экспертов, о недостоверности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении, эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы истца по существу сводятся к ошибочному толкованию заключений эксперта, а также несогласию с оценкой экспертов и произведенному осмотру.

Представленное в судебном заседании заключение эксперта ИП НВ указывает на тождественность причин возникновения промерзания стен в части того, что строительство многоквартирного жилого дома производилось при низком качестве.

Указанные экспертные заключения вступают в противоречия в части возможного устранения возникших недостатков.

При этом, поскольку представленной экспертное заключение ИП НВ проводилось в отношении иных жилых помещение, при этом спорное жилое помещение экспертом не осматривалось, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу принятого решения как достаточное доказательство, свидетельствующее о необходимости проведения капительного ремонта многоквартирного дома в части утепления всего фасада в целом. При рассмотрении спора судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, при проведении которой было исследовано жилое помещение принадлежащее на праве собственности истцу с указанием возможных разрешений вопросов по промерзанию стены в районе данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в квартире истца имеется промерзание наружных стен. При этом совокупностью исследованных доказательств установлено, что промерзание наружных стен и образование грибка в спорном жилом помещении имеет совокупность факторов, в том числе отсутствие нормальной эксплуатации жилого помещения (отсутствие воздухообмена, вследствие близко расположенной к стене мебели), отсутствие нормальной циркуляции воздуха в части вентиляции, низкого качества строительства, а также не соблюдение температурного режима в спорном жилом помещении.

Так, согласно материалам дела – Государственной жилищной инспекцией в Амурской области по обращению ВА проводилась проверка в отношении, ООО «Прогресс – 2» (после переименования ООО «Полис»), в ходе, которой управляющей компании вынесено предписание о необходимости устранения имеющихся недостатков, а также определении причин промерзания стен.

Данное предписание управляющей компанией исполнено не в полном объеме, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО Бизнес-Центр «Ресфин», а также пояснения эксперта СН данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым утепление фасада в районе жилого помещения – *** не в полном объеме исполнено, в части утепления сопряжения перекрытия с наружной стеной имеется участок который не был утеплен.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

П.4.10.2.1 Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

П.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 9 которого - управляющая компания в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов должна выполнять следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

П.2.6.2 Правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо в силу п. 4.2.3.2 Правил поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с п. 2 Приложения № 7 к указанным Правилам - ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту независимо от этажности жилого дома.

Ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома.

Суд полагает, что вина ответчика – ООО «Полис» выражается в неправомерном бездействии, ненадлежащем содержании общего имущества и конструктивных элементов, которое провело к, промерзанию стен и образования грибка, в том числе выраженные в не принятии мер по выявлению причин промерзания стен, о чем свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства (длительные обращения истца в управляющую компанию, а также в Государственную жилищную инспекцию), не исполнение предписания Государственной жилищной инспекции.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика ООО «Полис» произвести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств несущих (наружных) стен жилых комнат, площадью 15,3 кв.м. (зал), 10.1 кв.м. (кухня) в жилом помещении – квартире № ***, принадлежащих ВА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования в части возложения обязанности на управляющую компанию разработать план по устранению нарушений теплозащитных свойств несущих (наружных) стен не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства данный вопрос исследован, и судом в качестве способа устранения теплозащитных свойств принимается во внимание ООО «Бизнес Центр «Ресфин»

Судом принимается ООО Бизнес-Центр «Ресфин» в качестве сведений о оснований по разработке плана мероприятий по устранению дефектов в жилом помещении. Вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ООО «Полис» обязанность произвести утепление мест сопряжения наружной стены с плитами перекрытия, пятью слоями эффективного утеплителя, удалив первоначальный слой керамзита (полоса из эффективного утеплителя над местом сопряжения наружной стены с плитами перекрытия должна иметь параметры: длина – 10,5м, ширина – 0,5 м., толщина 0,25м., объем 1,3 куб. метр.); также в районе вышеназванного жилого помещения произвести работы по ремонту и прочистке вентиляционных каналов (прочистить вентиляционные шахты, утеплить их и покрыть защитным слоем).

Исходя из приведенных ранее правовых норм, суд полагает, что управляющая организация, как ответственное лицо, обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Именно ООО «Полис», как управляющую организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.

Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, получив заявление ВА, ответчик должен был своевременно принять меры по устранению дефектов наружной стены.

При этом судом учитывается, что иной способ, указанный в заключениях экспертом как ООО Бизнес - Центр «Ресфин», так и ИП НВ указывает на необходимость проведения капительного ремонта фасада многоквартирного жилого дома.

Собственниками многоквартирного жилого дома по пер. *** решения о проведении капительного ремонта фасада (несущих) стен не принималось.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный истцом срок для исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей - три месяца с даты, вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным, с учетом объема работ и материальных затрат.

Доводы представителя ответчика ООО «Полис» о том, что работы по утеплению части наружных стен относятся к капитальному ремонту, который входит в компетенцию органов местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях согласно Приложению № 7 к Ведомственным строительным нормам 58-88 /р/, раздел «Стены» относится к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов.

Ссылка на Приложение № 9 «Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов» к Ведомственным строительным нормам, в соответствии с пунктом 4 которого утепление и шумозащита зданий относится к работам капитального характера, не состоятельна, поскольку требований об утеплении всего здания истцы не заявляли.

Доводы ООО «Полис» о том, что работы по утеплению стен не входят в перечень работ по текущему ремонту, который является приложением к договору управления, не состоятельны, поскольку указанный перечень не является исчерпывающим в силу того, что управляющая компания в своей работе должна руководствоваться не только договором управления многоквартирным домом, но и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом, надлежащее содержание вентиляционной системы многоквартирного дома также должно осуществляться управляющей организацией.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков причинённых истцу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г. N 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказаны.

При этом в п. 49 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Вместе с тем, как указано ранее помимо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по отношению к общему имуществу управляющей компаний ООО «Полис», также определено, что в период с 2020 года по 2021 год в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** имелись перебои температурного режим, теплоснабжение которого осуществлялось ООО «АКС», в том числе в п. Белогорье, ввиду чего вводились меры прокурорского реагирования, о чем свидетельствует ответы Министерства жилищного коммунального хозяйства Амурской области на имя ООО «Полис» от 16 февраля 2021 года; прокуратуры города Благовещенска от 15 февраля 2021 года.

Кроме того, в материалах дела также представлены акты по результатам проверки температурного режима в квартирах, расположенных в многоквартирном жилом жоме пол перо. ***, обращение жителей многоквартирного дома по пер. *** директору филиала АО «ДГК» с указанием того, что с декабря 2020 года в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по пер. *** имеется нарушение норм температурного режима.

При этом как указано ранее в заключении эксперта ООО «Бизнес-Центр «Ресфин» установлено, что для нормального и комфортного проживания в жилом помещении необходим комплекс мер, в том числе и восстановление необходимого температурного режима.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что в многоквартирном жилом доме по пер. *** также отсутствует нормальный температурный режим, в том числе и отсутствует нормальный воздухообмен, в том числе и ввиду того, что мебель близко расположена от стен, что также влечет за собой увеличение степени промерзания и как следствие образование грибка, о чем в ходе судебного разбирательства указано экспертом СН, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины в причинении имуществу истца между ответчиком, и третьими лицами, ответственными за сохранение температурного режима в жилом помещении. При этом судом определяется степень вины ответчика ООО «Полис» как 50%, поскольку ООО «Полис» как управляющая компания длительный период времени не предпринимала мер по обращению истца, и установлению причин возникших убытков, 40% третьих лиц, ответственных за поставку тепловой энергии, что привело к увеличению размера ущерба, а также 10% от действий самого истца, не обеспечивающему воздухообмен между стеной и установленной мебелью, что также привело к увеличению возникшего ущерба.

Судом также учитывается и то, что пониженная температура способствует повышению влажности воздуха, и как следствие, образованию плесени, что исходит из положений СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ненадлежащая вентиляция в квартире истицы лишь увеличила влажность, но не является единственной и первоначальной причиной образования установленных дефектов.

В качестве размера ущерба, судом принимается во внимание заключение комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, ООО «Бизнес-Центр «Ресфин», поскольку стоимость работ и материалов определена исходя из среднерыночных цен, и заложенных в смету работ и материалов, путем составления сметного расчета, о чем имеются указания в заключении эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы. Кроме того, судом также учитывается и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В этой связи представленное заключение эксперта №59/21 составленное ИП МС не может быть принято во внимание.

Таким образом, размер убытков документально подтвержден, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с взысканием убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства степень вины ответчика – ООО «Полис» (50%), суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40493 рубля (80986 рублей – размер убытков установленных заключением эксперта ООО «Бизнес-Центр «Ресфин» х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Истец ссылается на взыскание неустойки установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем указанной нормой права не регулируется вопрос взыскание неустойки за не удовлетворение требований истца, в данном случае соотносятся к положениям о возмещении ущерба причиненного передачей товара не надлежащего качества. Кроме того, исходя из того, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что доводы иска о взыскании с управляющей компании в пользу потребителя неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подтверждения материалами дела не нашли, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, не имеется в связи, с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставляемых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Полис» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела, потребитель (истец) обращалась в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена ответчиком, что является основанием для взыскания с ООО «Полис» в пользу истца штрафа в размере 21 246 рублей 50 копеек (40493 + 2 000 / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 9 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, с учетом существа спора.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств об определении размера подлежащего возмещению, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы подтверждены документально (договор от 24 марта 2021 года, квитанция №070564 от 24 марта 2021 года, кассовый чек т.1 л.д. 128-133), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом определения степени вины, надлежит взыскать 4500 рублей (9000 рублей х 50%)

Кроме того, при назначении экспертизы истцом понесены расходы на производство экспертизы ООО «Бизнес-Центр «Ресфин», в сумме 40300 рублей, что подтверждено приходно-кассовым чеком, а также кассовым чеком, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20150 рублей, с учетом установленных ранее обстоятельств.

Представление интересов истца осуществлял его представитель АН осуществляла на основании нотариальной доверенности серии 28АА №1245388 от 15.09.2021 года.

В обоснование судебных расходов ВА, представлен договор на оказание услуг, в соответствии с предметом данного договора Заказчик (ВА) поручает, а Исполнитель (АН) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов Заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области по иску к ООО «Полис» об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с разделом 3 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю в размере 50 000 рублей что включает в себя представительство в суде первой инстанции.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской АН выданного на имя ВА о получении денежных средств.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения их размера, суд, исходя из категории дела, конкретного объема работы, проделанной представителем (ознакомление с материалами дела, участие в судебных разбирательствах суд первой инстанции), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель и их продолжительность, качество оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, судом учитывается, что ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Доказательства разумности расходов должно предоставить лицо, заявившее данное требование.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в доверенности от 15 сентября 2021 года, выданной на имя АН, отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу. Доверенность выдана представителю истца сроком на пятнадцать лет, содержит широкий перечень полномочий представителя не только в суде, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, администрациях и их отделах, нотариальных конторах, жилищно-коммунальных органах, любых банках и т.д. Доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что позволяет использовать ее в дальнейшем в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Полис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в районе квартиры № *** произвести утепление мест сопряжения наружной стены с плитами перекрытия, пятью слоями эффективного утеплителя, удалив первоначальный слой керамзита (полоса из эффективного утеплителя над местом сопряжения наружной стены с плитами перекрытия должна иметь параметры: длина – 10,5м, ширина – 0,5 м., толщина 0,25м., объем 1,3 куб. метр.); также в районе вышеназванного жилого помещения произвести работы по ремонту и прочистке вентиляционных каналов (прочистить вентиляционные шахты, утеплить их и покрыть защитным слоем).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ВА, убытки в сумме 40493 (сорок тысяч четыреста девяносто три) рубля, моральный вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 21 246 (двадцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 23 185 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 24 650 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отказав в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход местного бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2022 года