Дело № 2-3759/2021
64RS0046-01-2022-005517-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
Истец ФИО3 обратился с иском ФИО4 о взыскании материального ущерба, понесенных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 20.04.2022 года напротив д.1 ул. 3-я Степная в г.Саратове произошло столкновение двух ТС: ЛАДА Веста регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 принадлежащий по сведениям ГИБДД ему же и Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В соответствии с документами ГИБДД г.Саратова: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064210001832925, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064210001832917 и схемой ДТП, виновником данного события признан водитель ФИО4. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании САО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещении в данном случае не производится.
В результате данного ДТП автомашине истца регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец был вынужден был обратиться в ООО «Техническая экспертиза». На данную экспертизу ответчик приглашался телеграммой от 12.05.2022 года, за подачу которой оплачено 370 рублей. Размер ущерба ТС Поло регистрационный знак № в соответствие с экспертным заключением № 1605 равен 200 686 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 150 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 686 рублей, стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 207 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, указанный в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. Согласно заключению эксперта и описанному механизму движения транспортных средств, ответчик в ДТП не виноват, просит в иске отказать.
Исследовав, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2022 года напротив д.1 ул. 3-я Степная в г.Саратове произошло столкновение двух ТС: ЛАДА Веста регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащий по сведениям ГИБДД ему же и Фольксваген Поло регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который является собственником автомобиля.
В соответствии с документами ГИБДД г.Саратова: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064210001832925, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064210001832917 и схемой ДТП, виновником данного события признан водитель ФИО4. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании САО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещении в данном случае не производится.
Таким образом ФИО4 20.04.2022 года был привлечен по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Данное постановление не было оспорено ответчиком.
В результате данного ДТП автомашине истца регистрационный знак <***> были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец был вынужден был обратиться в ООО «Техническая экспертиза». На данную экспертизу ответчик приглашался телеграммой от 12.05.2022 года, за подачу которой оплачено 370 рублей. Размер ущерба ТС Поло регистрационный знак № в соответствие с экспертным заключением № 1605 равен 200 686 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 150 рублей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».
Согласно выводам заключению эксперта № 278/22 от 07 октября 2022 года установлено следующее- основываясь на информации, представленной в распоряжение эксперта материалов и объектов, наиболее вероятны две различных ситуации предшествующие ДТП.
Ситуация № 1 – автомобиль ВАЗ двигался по улице Буровая со стороны ул. Благодарова в направлении ул.Московское шоссе, находясь на левой полосе для движения. Полосы для движения не были разделены горизонтальной разметкой. Автомобиль Фольксваген двигался на некотором удалении за автомобилем ВАЗ по правой полосе движения. На перекрестке ул.Буровая и 3-я Степная водитель автомобиля ВАЗ, совершил поворот направо на ул. 3-я Степная.
Ситуация № 2 - автомобиль ВАЗ двигался по ул. Буровой со стороны ул. Благодарова в направлении ул.Московское шоссе, при этом, автомобиль ВАЗ в правой полосе для движения, но ближе к левому краю, для поворота направо, Автомобиль Фольскваген, двигался за автомобилем ВАЗ. На перекрестке ул.Буровая и 3-я Степная водитель автомобиля ВАЗ, совершил поворот направо на ул. 3-я Степная. Водитель автомобиля Фольксваген применил экстренное торможение и управляемые повернул несколько правее.
Механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № такие как: передний бампер, решетка переднего бампера центральная, решетка бампера переднего левая и правая, гос.номер передний с площадкой, капот, усилитель бампера переднего, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, арка крыла переднего правого, подкрылок передний правый и левый, спойлер бампера переднего нижний, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн крыла переднего левого – могли образоваться одномоментно и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 20 апреля 2022 года.
В исследуемой дорожно - транспортной ситуации № 1 :
Водитель автомобиля Лада Веста, госдномер К108ВО164 в данных случаях должен был руководствоваться п.1.5,8,5,8.6ПДД РФ.
пп1.5 ППД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
П.8.5. ППД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...
П 8.6. ППД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на/стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № в данных случаях должен был руководствоваться пп.1.5, 10.1 ПДД РФ.
П 10.1. ППД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В исследуемой дорожно- транспортной ситуации № 2:
Водитель автомобиля Лада веста, госномер № данном случаи должен был руководствоваться пп.пп. 8.6 абз 2, 9.1 ПДД РФ.
9.1.ППД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- жоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № в данном случае должен был руководствоваться п.1.5, 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ РФ.
Для ситуации № 1и № 2:
-для того чтобы избежать ДТП водитель автомобиля ВАЗ в обоих случаях должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.5,8.6 ПДД РФ.
-для того чтобы избежать ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № в обоих случаях должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Для ситуации № 3:
-для того чтобы избежать ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № в обоих случаях дожжен был руководствоваться требованиями пп.пп.1.5,9.10.,10.1ПДД РФ.
-для того что бы избежать ДТП водитель автомобиля ВАЗ в обоих случаях должен был руководствоваться требованиями пп.8.6 ПДД РФ.
п9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № произошедшего 20.04.2022 года с учетом износа деталей 93 765 рублей, без учета износа составляет 144 692 рублей.
В судебном заседании был доброшен эксперт ФИО5, который полностью поддержал экспертное заключение, пояснил суду, что в заключении переставлены местами суммы ущерба с учетом износа и без учета. Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела. Так повреждения правой фары автомобиля истца ее повреждение ничем не подтверждается, это не подтверждено фотоматериалами, хотя в акте это повреждение отражено. Ремонт арки крыла также обоснован фотоматериалами, т.к разрыва не имеется данной детали, есть только деформация. При этом взят средний нормо час для ремонта. По стоимости деталей соотносились стоимости 4-х магазинов запчастей, чтобы вывести среднюю стоимость.
При таких данных, оценив экспертное исследование, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Оснований для назначений повторной экспертизы не имеется.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ПДД РФ:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина именно ответчика в совершенном ДТП подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация соответствует ситуации № 1, которая описывалась экспертом.
Поскольку положение автомобилей в данной ситуации подтверждается и объяснениями самого ФИО4 о том, что он объехал автобус, который двигался в крайней правой полосе движения и потом стал совершать маневр поворота направо, но при этом он не убедился в безопасности данного маневра, не убедился в том, что за ним никто не движется и его маневр безопасен для него и для окружающих его автомобилей.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершенном ДТП полностью доказана, поскольку его действия находятся в прямой причинно -следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба установленная судебной экспертизой в размере 144 692 рубля. Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, то заявленные требования истцом удовлетворяются на 72%.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом размера удовлетворения заявленных требований, следует в таком же размере удовлетворить остальные расходы понесенные истцом при подготовке к судебному разбирательству.
Расходы по независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 3708 рублей(5150х72/100), расходы по государственной пошлине в размере 3749,04 рублей(5207х72/100), по расходам на телеграф в размере 266,4 рублей(370х72/100).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору поручения от 15.05.2022 года истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей, однако исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба от ДТП от 20.04.2022 года в размере 144 692 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3749,04 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 266,40 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года.
Судья: