Дело № КОПИЯ

78RS0№-№ ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в счёт возмещения ущерба 1.317.200 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.900 рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 62.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.172 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес> в процессе движения произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1.317.200 рублей 00 копеек согласно экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована. Постановлением Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено отсутствие нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставил, его представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения не вручены по причине неявки адресатов на почтовое отделение и истечение срока хранения, в возражениях относительно доводов искового заявления ФИО2 указал на не установление органами Госавтоинспекции вины в причинении ущерба транспортному средству истца, просил в удовлетворении искового требования к ФИО2 отказать; ФИО3 не предоставил возражения относительно доводов искового заявления.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, снятого с учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО6 не была установлена. Постановлением Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено отсутствие нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем ФИО6

Право на проведение судебной экспертизы для установления выполнения водителем, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, и водителем, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, как следствие, исключение вины водителя (истец) в причинении своему транспортному средству повреждений – у сторон имеется.

Таким правом стороны не воспользовались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с не предоставлением ответчиком, возражавшим относительно доводов искового заявления по праву, относимых и допустимых доказательств надлежит исключить вину водителя (истец) в причинении своему транспортному средству повреждений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред 400.000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика ФИО6 о применении Единой методики не подтверждены выдачей полиса обязательного страхования гражданской авто ответственности водителя на управление транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

Так же в материалы дела ответчики не предоставили сведения об обращении собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, к страховщику за страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, надлежит признать отсутствие у водителя ФИО6 права на управление транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в полном объёме; отсутствие полиса обязательного страхования гражданской автоответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

В связи с отсутствием у водителя ФИО6 права управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в полном объёме, надлежит присудить заявленную сумму в счёт возмещения причинённого истцу ущерба только с собственника ФИО3, не передавшего водителю ФИО2 право полного управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Расходы по составлению экспертного заключения подтверждены на сумму 5.200 рублей 30 копеек и приняты судом в качестве доказательства, направленного на достижение положительного юридического результата (л.д.69).

Расходы на юридические услуги подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62.000 рублей 00 копеек и признаны судом разумными с учётом сложности и объёмности дела, участия представителя, достижения юридического положительного результата (л.д.78).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба 1.317.200 рублей 00 копеек, расходы по оценке 5.900 рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги 62.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 28.172 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.