Апелляционное определение по делу № 11-72/2023 от 18.07.2023

Дело А11-72/2023

УИД 36MS0002-01-2023-000376-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» о защите прав потребителей,

(судья Мирошникова А.А.),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 36» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 25500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. В обоснование требований, указав, что придя в магазин, принадлежащий ответчику, он оставил в ячейке хранения своё имущество (рюкзак, зонт, кошелек с денежными средствами) на сумму 7500 рублей, но указанное имущество было похищено неустановленными лицами, а ответчик отказался добровольно возместить утрату имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового об удовлетворении иска. С изложенными в решении выводами выражает несогласие, утверждая о нарушении судом норм материального права. Допущенные нарушения при принятии решения считает существенными, полагая, что данные нарушения влекут отмену судебного постановления мирового судьи.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Торгсервис 36», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно нормам, закрепленным в части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 16.07.2022 ФИО1 пришел в магазин «Светофор» (ООО «Торгсервис 36»), расположенный по адресу: <...>. Оставил свои личные вещи в ячейке камеры хранения, находящейся на территории магазина, которую запер на ключ. По возвращению к камерам хранения он обнаружил, что в период нахождения в торговом зале из камеры (ячейки) хранения, оставленные на хранение вещи, были похищены неизвестным лицом. По факту кражи были вызваны сотрудники полиции, которыми проведены оперативные мероприятия, на основании которых постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 16.07.2022 возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, из которого следует, что в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 16.07.2022 неустановленное лицо, из камеры хранения, расположенной в магазине «Светофор» по адресу: <...>, путем подбора ключей тайно похитило рюкзак синего цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось следующее имущество: кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в размере 2000 рубле й, зонт стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему ущерб на общую сумму 7500 рублей. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 16.07.2022 ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу 17.12.2022 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, ввиду не установления лица, совершившего данное деяние.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меры по сохранности имущества, которые обязан принять хранитель, зависят от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным. При безвозмездном - хранитель должен проявить заботливость о принятой на хранение вещи не менее, чем о своем имуществе (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно пункту 2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора в их совокупности с представленными доказательства по делу по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Торгсервис 36» возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, в соответствии с которыми ответчик 16.07.2022 принял на хранение принадлежащее истцу имущество (рюкзак, кошелек с денежными средствами, зонт), а поскольку ООО «Торгсервис 36» не представлено доказательств сохранности принятого на хранение имущества истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований отказал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств размера причинённого ущерба.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено другое.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества истца для хранения, данный факт ответчик не оспаривает, суд полагает, что в данном случае между ФИО1 и ООО «Торгсервис 36» возникли правоотношения по хранению в силу закона и в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика у истца возникли убытки.

Если законом РФ "О защите прав потребителей" или договором хранения, заключенным между сторонами по делу, иное не предусмотрено, то суду следовало руководствоваться ст. 393 ГК РФ при определении размера ущерба, согласно которой принимаются во внимание цены, существовавшие на день предъявления иска либо, исходя из обстоятельств - на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, что является основанием к отказу в иске, являются ошибочными также как и вывод о том, что истцом не доказана достоверность похищенного имущества и его стоимость.

Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, применительно к обжалуемому судебному решению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, при этом мировым судей также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец пояснял, что именно вышеприведенное имущество было похищено, в связи с чем он просит взыскать их стоимость, определенную им с учетом износа исходя из его стоимости при покупке.

Материалами уголовного дела подтвержден перечень похищенного имущества.

Установление стоимости похищенной вещи, переданной в камеру хранения организации на хранение, представляет значительную сложность, поскольку закон не обязывает при приеме вещи на хранение составлять акт с указанием индивидуальных особенностей имущества, его стоимости.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба исходя из указанной истцом цены, по которой имущество было приобретено, поскольку доказательств иной стоимости представлено не было.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение ответчику указанного имущества, факт отсутствия вещей, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного имущества в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пп. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенными выше положениями принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, учитывая степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать моральный вред в размере 4000 рублей.

В части взыскания штрафа суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 924 ГК РФ хранение в камере хранения организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В рассматриваемом случае хранение вещи истца осуществлялось ответчиком ООО "Торгсервис 36" на безвозмездной основе, в связи с чем отношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применима указанная норма права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 619,35 рублей, что соотнесено с ценой иска категорий спора судом первой инстанции при принятии иска. Поскольку указанный размер государственной пошлины не превышает установленный налоговым законодательством размер пошлины исходя их размера и категории удовлетворенных требований, а оплату пошлины была обусловлена защитой нарушенного права, то указанная пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» о защите прав потребителей.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 619 рублей 35 копеек, а всего в размере 12119 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023