Мировой судья Тронина Е.В.

№ 10-2/2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Потерпевшего ФИО1

Осужденного ФИО2,

Защитника Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и.о. прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним образованием, официально в браке не состоящий, не трудоустроенный, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшему потерпевший совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов приговора фактическим обстоятельствам дела, полученным судом первой инстанции.

Прокурор обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 являлся инвалидом 2 группы, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства данный факт не признан.

Прокурор, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что по настоящему делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о совершении ФИО2 действий и принятия мер, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 совершил преступление, которое было раскрыто и расследовано в условиях очевидности, а доказательства по уголовному делу были добыты, в том числе, в результате допросов потерпевшего, свидетелей, проведения комплекса иных следственных действий.

По мнению прокурора в действиях ФИО2 усматривается предусмотренное ч. 1.1. ст. 6.3 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершенное ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, преступление относится к группе преступлений против жизни и здоровья, легкий вред здоровью потерпевшему причинен при отсутствии значительного повода. Согласно заключению проведенной в отношении ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного применения нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь). Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели показали, что в пьяном виде ФИО2 становится агрессивным, не управляемым, совершает преступления и антиобщественные действия, терроризирует жителей многоквартирного дома.

Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследования преступления, увеличить размер назначенного ФИО2 наказания; отразить в описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - инвалидности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что не согласен с приговором мирового судьи в виду суровости назначенного наказания, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства заболевание ВИЧ-инфекцией и наличие инвалидности 2 группы, просит изменить приговор мирового судьи в сторону смягчения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шулятьев Н.О. поддержал представление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие инвалидности.

Осужденный ФИО2, защитник – адвокат Аверьянова М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, снизить размер наказания, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ФИО2 в целом признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции разрешены все ходатайства участников процесса, принятые по ним решения являются обоснованными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему делу.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, выводов судебно-психиатрической экспертизы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, при установлении смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не учтено наличие инвалидности у подсудимого ФИО2 (л.д. 68).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Однако в нарушение требований уголовного закона, суд не дал оценки наличию у ФИО2 инвалидности второй группы, которая подлежала обязательной оценке в силу ч. 3 ст. 60УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указание в приговоре диагноза осужденного не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активного способствования расследованию преступления.

В с соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на которое обоснованно ссылается прокурор в своем представлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. на этот момент уже была установлена личность ФИО2 и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него.

При опросе, а также при допросах в качестве подозреваемого ФИО2 признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, но не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления, иными доказательствами, - вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование расследованию преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказания, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из смысла указанной нормы, а также положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом и исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона, не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, мотивировав свое решение в приговоре в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, либо чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не является. Вносимые в приговор изменения в части включения и исключения смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения назначенного ФИО2 наказания в сторону смягчения, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения преступления, а также фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, инвалидность 2 группы.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина