УИД 74RS0015-01-2025-000968-29
Дело №2 -690/25
РЕШЕНИЕ
Заочное
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района с требованием обязать привести проезд между рядами гаражей НОМЕР и НОМЕР, который обеспечивает беспрепятственный сквозной проезд любого транспорта в районе гаражной застройки в южной части города АДРЕС.
В обосновании требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, район гаражной застройки в южной части города, ряд 17, гараж 34, на котором имеется возведенный гараж.
Решением Еманжелинского городского суда от ДАТА. администрация Еманжелинского городского поселения была обязана произвести демонтаж металлического ограждения рядов №НОМЕР и 11 в районе гаражной застройки, ограничивающего сквозной проезд между рядами. Решение суда исполнено, но в настоящее время вместо металлического ограждения выкопана канава и вновь сквозной проезд стал невозможен.
Истец ФИО1 просит удовлетворить его требование.
Ответчик - представитель администрации Еманжелинского городского поселения в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.
Третье лицо ФИО2 пояснил, что канава необходимо для стока дождевой воды.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованияподлежат удовлетворению.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, на котором имеется возведенный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.
Район гаражной застройки в южной части АДРЕС был организован в ДАТА г.
Истцом представлен ситуационный план в отношении гаража НОМЕР, из которого следует, что он расположен в ряду гаражей НОМЕР, который перпендикулярен гаражным рядам с №НОМЕР, подъезд к этому ряду на плане доступен, не ограничен рядами №НОМЕР и 11 л.д.13.
Решением Еманжелинского городского суда от ДАТА. администрация Еманжелинского городского поселения была обязана произвести демонтаж металлического ограждения рядов №НОМЕР и 11 в районе гаражной застройки в южной части города, ограничивающего сквозной проезд между рядами.
Решение суда исполнено, но в настоящее время вместо металлического ограждения ФИО2 с другим владельцами гаражей на этом месте прокопали канаву, которая так же препятствует сквозному проезду, что подтверждено фотографиями и не оспаривается ответчиком.
Доказательств, что прорытаяпоперексквозного проезда в 17 гаражном ряду канава соответсвует ситуационному плану и другим нормативным документом не представлено, как и необходимость данной канавы в 17 ряду. Во всех остальных рядах гаражной застройки, таких водосточных канав нет, и нет подтопления гаражей.
Таким образом, канава, ограничивающая сквозной проезд между рядами незаконно лишает истца права использовать земельный участок, относящийся к местам общего пользования, по его назначению.
В деле НОМЕРимеется акт от ДАТА, составленный комиссией с участием представителя ответчика и государственного инспектора дорожного надзора ОЛГИБДД ОМВД по АДРЕС который подтверждает, что должен быть сквозной проезд между рядами.
В пункте 1 ст. 19 ЗК РФ указано, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановлена положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельными участками.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.
Так как материалами дела подтверждается, что ФИО1 - владельцу земельного участка в гаражном ряду неустановленными лицами самовольно установлено препятствие в пользовании земельным участком, иск подлежит удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ликвидацию канавы между рядами №НОМЕР и 11 в районе гаражной застройки в южной части АДРЕС, ограничивающую сквозной проезд между рядами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить требование ФИО1.
Обязать Администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести проезд между рядами №НОМЕР и 11 в районе гаражной застройки в южной части АДРЕС, в состояние обеспечивающее беспрепятственный сквозной проезд любого транспорта между рядами.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий