Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №1-37/2023)

УИД №32RS0004-01-2023-000109-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1148/2023

11 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бугаева А.С.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск Т. Взыскано с ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в остальной части гражданский иск, заявленный в счет компенсации материального ущерба в размере 7 842 рублей – оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передано на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшей, полагавшей приговор, не подлежащим изменению, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении судебного решения в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортом, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не имея в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством – скутером (мопедом) Faishion Leike, двигался по дворовой территории напротив дома № по ул.<адрес> со стороны дома № в направлении дома №, перевозя пассажира, со скоростью около 30 км/ч. В указанное время ФИО1, действуя неосторожно, при заезде во двор <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.9 и 24.7 ПДД РФ, заехал на тротуар, двигаясь по которому, обнаружил следовавшую по тротуару впереди Т. вместе с малолетним ребенком, которая стала сходить с тротуара на проезжую часть, куда он также стал съезжать, в связи с чем допустил наезд своим скутером на пешехода Т., причинив в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

После чего ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.5, 7.2 и 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он в качестве водителя являлся и скрылся.

Между нарушениями ФИО1 требований пунктов 9.9, 24.7, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что, не имея водительского удостоверения, управлял скутером, двигаясь по проезжей части, где совершил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть пешехода Т. При этом во время торможения при падении со скутера он сбил Т. своим телом, от чего последняя упала на асфальт. В связи с плохим самочувствием он уехал и обратился в лечебное учреждение, а на следующий день добровольно сообщил о факте ДТП.

Государственный обвинитель Кравцова Т.А. до судебного заседания апелляционной инстанции отозвала свое апелляционное представление.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал показания об обстоятельствах ДТП, принимал участие в следственном эксперименте и иных следственных действиях, а также излишне указал в описательно-мотивировочной части на привлечение его к административной ответственности за совершение неоднородных инкриминируемому преступлению правонарушений.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание фактическое примирение с потерпевшей, о чем свидетельствует заключенное между ними соглашение о частичной компенсации морального вреда.

Также не согласен в части удовлетворения исковых требований в сумме 200000 рублей, из которых 20000 рублей им было уплачено согласно соглашению с потерпевшей в добровольном порядке.

На основании изложенного просит применить к нему ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, и уменьшить размер исковых требований.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь вместе с малолетней дочерью Т. по тротуару вдоль <адрес>, вынуждена была сойти на проезжую часть, чтобы пропустить двигавшийся по тротуару в попутном направлении скутер. О дальнейших событиях не помнит, очнулась лежа на асфальте с сильными болями в теле и голове. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сбил скутер, водитель которого скрылся с места ДТП;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., очевидца ДТП, показавшей в ходе предварительного расследования о том, что ее мама, увидев движение скутера по тротуару, была вынуждена сойти на проезжую часть, где на нее был совершен наезд;

показаниями свидетеля Т. в суде об обстоятельствах, ставших ему известными о совершенном дорожно-транспортном происшествии в отношении его жены Т., и по приезду на место ДТП обнаружении последней без сознания на проезжей части;

показаниями свидетелей М. и Л., каждого в отдельности, в суде об обстоятельствах передвижения скутера под управлением ФИО1 по тротуару вдоль <адрес>; об обнаружении на проезжей части потерпевшей Т. без сознания, рядом с которой находились малолетний ребенок и водитель скутера ФИО1, уехавший позже с места ДТП;

показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ц. в ходе предварительного следствия о полученном от ФИО1 сообщения о совершенном им дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, пояснившего обстоятельства наезда на пешехода и оставления места ДТП;

показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1 сбил с ног женщину, сошедшую на проезжую часть;

показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД П. и Л., каждого в отдельности, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах осмотра места ДТП в районе <адрес>; обнаружения на проезжей части без сознания потерпевшей Т.;

показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ю. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия во дворе <адрес>, обнаружения и фиксирования следов скольжения неустановленного транспортного средства, двух царапин, пятен бурого цвета на проезжей части и фрагмента от ТС; документирования опросов потерпевшей Т., пассажира скутера Ш., и собственника ТС З.;

показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения лежавшей на проезжей части без сознания женщины, неподалеку от которой на проезжей части на скутере сидели парень и девушка, которые затем уехали;

показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 забрал его скутер, на котором впоследствии он обнаружил повреждения на правой стороне корпуса в виде царапин, трещин и отломанных осколков;

показаниями эксперта Б. в суде, подтвердившего выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показавшего, что при исследовании передвижения скутера, как по тротуару, так и по проезжей части, в обоих случаях водителем скутера были нарушены ПДД РФ.

Кроме того, в основу выводов о виновности осужденного судом приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Т. отмечена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, некомпремирующими судбуральными кровоизлияниями правой височно-затылочной и левой височной областей, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в правой височной доли, контузионными очагами правой височной доли, линейным переломом теменной кости слева, ушибленной раной мягких тканей головы, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с тупым предметом около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место наезда на пешехода (след скольжения неустановленного транспортного средства); зафиксированы дорожные условия проезжей части; обнаружены пластиковый фрагмент транспортного средства, пятно бурого цвета, похожее на кровь;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ю. указал места расположения двух царапин, оставленных транспортным средством на проезжей части возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л. указал траекторию движения скутера под управлением ФИО1, который заехав на тротуар, прилегающий к <адрес>, продолжил по нему движение; место, где скутер съехал на проезжую часть и стал двигаться ниже. Находясь на месте свидетеля Л. в момент движения скутера, высота установленного деревянного бруска с дорожным конусом в верхней части на месте съезда скутера (левый край тротуара) существенно изменялась при его перемещении с тротуара на проезжую часть и обратно;

протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от 29 ноября 2022 года, согласно которым свидетели Л. и М., каждый по отдельности, опознали по чертам лица ФИО1, как водителя скутера, который около 13 часов 50 минут передвигался по тротуару вдоль <адрес>, в момент развития ДТП и в последующем покинувшего место ДТП;

протокол осмотра предметов от 19 ноября 2022 года с участием свидетеля З., согласно которому установлено техническое состояние скутера Faishion Leike, VIN рамы – №, VIN двигателя – №, а также обнаружены механические повреждения в виде потертостей, царапин, трещин, отломанного фрагмента пластика и отсутствия задней правой ножки пассажира, которые со слов свидетеля З. отсутствовали до момента ДТП;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что фрагмент пластика, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составлял единое целое с правой подножкой скутера Faishion Leike;

протокол осмотра предметов от 13 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 при просмотре видеозаписи с камер наблюдения пункта выдачи «Валдберис» опознал себя в качестве водителя скутера, а свою супругу Ш. в качестве пассажира, движущихся по проезжей части со стороны д.№ в направлении <адрес> после совершенного им ДТП;

протокол следственного эксперимента от 14 декабря 2022 года, согласно которому были установлены время нахождения пешехода Т. в опасной зоне и скорость скутера в момент развития ДТП;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что при передвижении скутера, как по тротуару, так и по проезжей части, действия водителя скутера не соответствовали требованиям ПДД РФ. В дорожной ситуации при движении водителя по тротуару, водителю следовало руководствоваться пунктами 9.9, 24.7, 1.5 абзац 1 ПДД РФ;

заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в дорожной ситуации, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Т., руководствуясь требованиям п.4.1 абзаца 1 ПДД РФ, при обнаружении скутера, движущегося по тротуару в попутном направлении, сошла на проезжую часть;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у ФИО1 установлена гематома в окологлазничной области слева, ушибленная рана в области верхнего века левого глаза, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе относительно выводов заключений эксперта по результатам автотехнических судебных экспертиз, протокола следственного эксперимента.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для его разрешения, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку по п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в нарушение пунктов 9.9, 24.7 и 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, ФИО1 неправомерно управлял скутером и двигался по тротуару, поскольку своими действиями создал опасность для движения, как себе, так и пешеходу Т., заставив последнюю сойти с тротуара на проезжую часть, куда ФИО1 также стал съезжать, в связи с чем допустил наезд на Т. Указанные нарушения ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.

Кроме того, совершив наезд на пешехода, ФИО1 в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не оказав помощь потерпевшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не став ожидать прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и скрылся. Даже после оказания ему медицинской помощи, госпитализирован он не был и на место совершения ДТП не вернулся.

При этом, в нарушение п.2.1.1 абзаца 1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством, не имея в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал доказанными в действиях ФИО1 наличие признаков, предусматривающих совершение противоправного деяния, «сопряженного с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия», и «совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые исследованы с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в порядке п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний его ребенка, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение материального вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Оценивая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, признав их исключительными.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку добровольное сообщение о совершенном преступлении судом первой инстанции было признано в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства ввиду того, что на момент обращения ФИО1 в правоохранительные органы, следствие не располагало достоверными данными о лице, причастном к совершению ДТП.

Участие осужденного в следственных действиях, в том числе в следственном эксперименте, и оценка доводов осужденного касаемо его версии развития дорожно-транспортного происшествия при котором, он двигался на скутере по проезжей части дороги, а пешеход Т. неожиданно вышла на проезжую часть, была проверена судом первой инстанции и опровергнута, в связи с чем, суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об излишнем указании на привлечение его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом был исследован весь материл, характеризующий личность осужденного, в том числе требование о судимости в части привлечения ФИО1 к административной ответственности, что позволяет в полной мере дать оценку личности осужденного.

В силу уголовного закона, суд при назначении наказания не связан с мнением сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что не было учтено мнение потерпевшей, с которой он фактически примирился, не влияет на законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не обоснованы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, назначен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Т. в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявленные Т. исковые требования признал в полном объеме, предпринял меры, направленные на частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 20000 рублей, о чем подтвердил в суде, и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания, осужденному ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Срок дополнительного наказания подлежит исчислению по отбытию виновным основного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина