РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5394/2022 по иску * к ООО «Монарх-УКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монарх-УКС» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 3-комнатную квартиру №309. Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором в полном объеме. При осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 271 722 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 105 971 рубля в том числе по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000, почтовые расходы, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности.
Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку. Также пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что 03 октября 2019 года между * и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-02-309/20-09-19 в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру условный № *, проектной общей приведенной площадью 71,4 кв. м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *.
В соответствии с условиями указанного договора стоимость квартиры составила 14 479 662,00 руб., истцом стоимость квартиры оплачена своевременно и в полном объеме.
05 мая 2020 года истец приняла квартиру по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков. В этой связи истец за свой счет организовала проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения № УАВ-7504236232 от 19 февраля 2022 года стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 271 722,00 руб.
14 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, после чего истец обратились в суд с иском.
Ответчик не признал сумму расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 140 213,08 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора № ДДУ/ХОР-02-309/20-09-19 от 03 октября 2019 года в общем размере 140 213,08 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 марта 2022 года по 02 мая 2022 года, далее по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В силу ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец, допустивший нарушение указанного срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в данном случае - стоимости устранения недостатков Квартиры).
Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 25.03.2022 по 02.05.2022 и составляет 54 683,10 руб. (140 213,08 *1% *39).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера до 20 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03.05.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, в размере 1 402,13 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 рублей в равных долях.
Поскольку судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 82 606,54 руб. не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установленные законодательством о защите прав потребителей неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются. При этом в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.
Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30 сентября 2022 года срок отсрочки продлен до 30 июня 2023, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.
Истцом проведена независимая строительная экспертиза. Стоимость услуг по составлению экспертизы составило 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии иска в общем размере 495,68 рублей.
Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана сроком на пять лет для представления интересов по любым гражданским делам.
Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что ответчики могут воспользоваться этой доверенностью по другим делам.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 704,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск * к ООО «Монарх-УКС» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в пользу *, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 140 213 рублей 08 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 606 рублей 54 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, а всего 268 315 рублей 30 копеек.
Взыскивать с ООО «Монарх-УКС» в пользу * неустойку в размере 1 402,13 рублей за каждый день просрочки с 03.05.2022 года до дня фактического исполнения.
Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 4 704 руб. 26 коп.
Предоставить ООО «Монарх-УКС» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок включительно до 30.06.2023 г. в отношении неустойки (штрафов, пени), установленных пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт