Судья Баляева Л.Р. Дело № 22-1112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,
судей Матяева Д.Н. и Петелиной Л.Г.,
с участием осужденных Арапу Ю., ФИО1, ФИО2, адвокатов Чиркина А.А. и Салькаева Н.Ф., Лазарева И.О., Павловой О.Г. в защиту интересов последних соответственно,
прокурора Беськаева А.А., представителя потерпевших С.А., К.П., М.С., М.К. – адвоката Толмачевой М.В.,
при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Стрепова А.С., Лазарева И.О., Старостиной М.Т., Салькаева Н.Ф., Чиркина А.А. и Толмачевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденных Арапу Ю., ФИО1, ФИО2 и адвокатов Чиркина А.А., Салькаева Н.Ф., Лазарева И.О., Павловой О.Г., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также адвоката Толмачевой М.В. об изменении приговора по доводам ее апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Арапу Юрий, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осуждены каждый по п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в определённой денежной сумме в размере 500 000 рублей;
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в определённой денежной сумме в размере 300 000 рублей.
Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Арапу Ю., ФИО2, ФИО1 под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
С Арапу Ю., ФИО1, ФИО2 взыскано:
- солидарно в пользу малолетнего потерпевшего С. в счёт возмещения имущественного ущерба 30 000 рублей, в долевом порядке по 200 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;
- солидарно в пользу потерпевшей К.П. в счёт возмещения имущественного ущерба 397 676 рублей 06 копеек, в долевом порядке по 200 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;
- солидарно в пользу потерпевшего С.А. в счёт возмещения имущественного ущерба 941 636 рублей 31 копейка, в долевом порядке по 300 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;
- солидарно в пользу потерпевшего М.С. в счёт возмещения имущественного ущерба 650 000 рублей, в долевом порядке по 200 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;
- в пользу потерпевшей М.К. в счёт возмещения имущественного ущерба 14 542 рубля 51 копейка, в долевом порядке по 100 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Арапу Ю., ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что Арапу Ю., ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, 23 сентября 2020 года в утреннее время под видом сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и полиции, используя форменное обмундирование и специальные средства сотрудников полиции, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где по надуманному доводу о якобы возбужденному в отношении С.А. уголовного дела, при инсценировке производства обыска с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших К.П., С.А., М.С., а в отношении С.А. также высказывая угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, обнаружили и открыто в присутствии последних, Д.А., К.И. и малолетнего С., похитили наличные денежные средства, денежные средства находящиеся на сберегательной книжке на имя С.А., золотые украшения и сотовый телефон, принадлежащие последнему, а также потерпевшим М.С., М.К., С. на общую сумму 2 033 854 рубля 88 копеек, то есть в особо крупном размере.
Указанное преступление совершенно ими в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции осужденные вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.
При этом Арапу Ю. и ФИО1 от дачи показаний отказались, требуя переводчика ссылаясь на незнание русского языка. ФИО2 частично признавая обстоятельства совершенного преступления, пояснял, что в ходе инсценированного обыска к С.А. насилия не применял и последнему не высказывал каких-либо угроз. В квартиру зашли с согласия С.А., чтобы пообщаться с проживающими там инвалидами, которых последний заставляет работать. После того как он сообщил, что в отношении С.А. возбуждено уголовное дело, последний сам предложил ему деньги в качестве взятки, находящиеся на банковской карте, взамен на прекращение уголовного дела и возвращении изъятой в ходе обыска бижутерии. После передачи ему взятки 900 000 рублей он вернул С.А. бижутерию. Никто из подсудимых, а также Гурам и Вахоб не знали об этом. У них у всех были неприязненные отношения к С.А. так как они думали, что он удерживает инвалидов и заставляет их заниматься попрошайничеством, так же они хотели заработать денежные средства за поездку. Похищать какие-либо вещи они не собирались и не похищали.
В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Стрепетов А.С., представлявший интересы осужденного Шарпан в суде первой инстанции, указывает, что он и его подзащитный считают приговор незаконным, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно судом неверно оценены представленные доказательства, не была дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые имеют существенные противоречия. Судом было принято в качестве доказательства заключение эксперта № 2-117-21 от 26 июня 2021 года о стоимости похищенного, которое, по его мнению, не отвечает требованиям закона, а именно ст.ст. 57, 95,204 УПК РФ и ст.ст. 4,7,8,16,17,25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом не дана оценка и не исследовано приобщенное к материалам дела заключение специалиста(рецензия) на указанное заключение эксперта, не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Раскрывая положения Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58(ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суд не учел ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого – презумпция невиновности. Судом проигнорированы обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в виновности подсудимого. Раскрывая диспозицию ст. 162 УК РФ, объективную и субъективную сторону указанного состава преступления, описывая установленные судом обстоятельства, оспаривает выводы о применения подсудимыми насилия к кому либо, высказывании потерпевшему С.А. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрации оружия, подчиненности Арапу, распределение ролей, устойчивых связей подсудимых, наличии в их действиях слаженности, тщательности и длительности подготовки к совершению преступления. Каких либо доказательств о наличии устойчивой организованной преступной группы в материалах дела не имеется и ничем не подтверждено. Ссылаясь на нормы ст. 36 УК РФ считает, что при установленных судом обстоятельствах на лицо эксцесс исполнителя. Шарпан с Арапу и другими лицами прибыли в Саранск, чтобы освободить инвалидов от незаконного удержания в квартире С.А.. Никакого иного умысла у них не было. Описывая показания С.А. считает, что последний будучи введенным в заблуждение о проведении в отношении него следственных мероприятий, не препятствовал проходу в квартиру и сам предложил взятку Шарпан, с чем последний согласился и об этом никого в известность не ставил. С.А. сам выполнял действия направленные на снятие денежных средств в банке, так как желал передать их Шарпан за не привлечение его к уголовной ответственности. Дорогу автомобилю, в котором следовал С.А., перегородил свидетель И., управлявший автомобилем «Хёндай Солярис», по собственной инициативе, о чем последний дал показания. Необоснованно взяты за основу показания Шарпан данные на следствии, которые он дал по совету оперативных сотрудников. При этом действия сотрудников предварительного следствия были направлены на фальсификацию процессуальных документов. Вывод суда об использовании при инсценировке обыска в жилище С.А. форменного обмундирования сотрудника полиции также ничем не подтвержден. Ни один из найденных в ходе обыска в жилище Шарпан предметов(шапка, фуражка, погоны, шевроны сотрудника внутренних дел) не использовался при совершении разбойного нападения. Высказывания Шарпан при инсценировке обыска о том, что в случае побега конвоированного лица он может применить табельное оружие, не были направлены С.А.. Наличие закрытой кобуры от пистолета имелась на поясе свидетеля И., которого С.А. не видел. Ссылаясь на положения ФЗ «О государственном языке РФ», Закона РФ «О Языках народов РФ» ст.ст. 15, 17,18, 47 УПК РФ, ст. 27 Конституции РФ считает, что судом нарушено право на защиту подсудимых Арапу и Могоричи, выразившееся в не предоставлении последним переводчика. Вывод суда о том, что Арапу и Могоричи разговаривают на русском языке, не свидетельствует о полном понимании русского языка, тем более юридических терминов. Не обоснованно судом разрешены гражданские иски потерпевших. По мнению адвоката, суд проявил обвинительный уклон, чем были нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Просит приговор в отношении Шарпан отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Старостина М.Т., представлявшая интересы осужденного Шарпан в суде первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесен с нарушением принципа состязательности сторон. Раскрывая положения ст.ст. 14,88 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48(ред. от 15.12.2022 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на отсутствие совокупности доказательств для признания Шарпан виновным по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также не согласна с выводами заключения эксперта № 2-117-21 от 24.06.21 о стоимости похищенного имущества, которая произведена с грубыми нарушениями ФЗ № 73 «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», которые не могут быть допустимыми доказательствами. Также, по мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются: протоколы предъявления для опознания по фотографии, видеозапись якобы интервью свидетеля И., протоколы задержания и допросы подозреваемых Арапу, Могоричи и Шарпан. Суд при разрешении дала занял явно обвинительную позицию, не дав возможности собрать всю необходимую совокупность доказательств. Просит приговор в отношении Шарпан отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Лазарев И.О., в защиту интересов Могоричи, также указывает, что он и его подзащитный не согласны с приговором вследствие его незаконности и суровости назначенного наказания. Указывает, что согласно показаниям потерпевших последние расценивали вошедших в их жилище лиц как действующих сотрудников правоохранительных органов, проводящих следственные действия, следовательно указанные лица были впущены в квартиру добровольно. Изъяснялись указанные лица на юридическом языке, были одеты в форму сотрудников полиции. По мнению адвоката, каких либо доказательств применения насилия к потерпевшим, наличие организованной преступной группы в материалах дела не имеется и ничем не подтверждено. Согласно показаниям подсудимого Шарпан, последний совершил мошенничество по собственной инициативе, не ставя в известность иных лиц, что является банальным эксцессом исполнителя. В квартиру Арапу, Могоричи, Ибриан не заходили. К тому же считает, что допрос Шарпан произведен незаконно и является недопустимым доказательством. Ссылается на фальсификацию доказательств со стороны органа предварительного следствия. Указывает на вменение излишнего кол-ва похищенных ювелирных изделий и фальсификации доказательств со стороны потерпевших и как следствие недопустимость доказательства - заключения эксперта № 2-117-21 от 24 июня 2021 года. Указывает на противоречивость показаний свидетеля И., к которым следует отнестись критически. Изъятые мобильные устройства не содержат сведений о нахождении его подзащитного на месте совершения преступления. Каких либо доказательств о получении Могоричи похищенных денежных средств не имеется. Считает, что судом нарушено право на защиту подсудимого Могоричи, выразившееся в не предоставлении переводчика и рассмотрение ходатайств заявленных стороной защиты не в полном объеме. Кроме того, ходатайство его подзащитного об ознакомлении с материалами уголовного дела до настоящего времени не рассмотрено. Ссылаясь на требования ч.ч. 1,3 ст. 16 УК РФ, ст.51 УК РФ указывает на незаконность протоколов допроса подозреваемых ФИО1 и Арапу Ю. поскольку допрос произведен в отсутствие адвокатов.(т. 3 л.д. 206-208, 216-218). Предполагает также, что протоколы составлены задним числом. Отмечает противоречивость показаний потерпевших, а также то, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе справке из СУ СК по Республике Татарстан о деятельности Х. и Арапу. Не поддерживают заявленный гражданский иск, который следовало разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Приводит сведения, характеризующие личность Могоричи, а именно: Могоричи к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор в отношении Могоричи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Салькаев Н.Ф., представляющий интересы осужденного Арапу, считает приговор незаконным, необоснованным по основаниям ст.ст. 389.1-398.29 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам установленным судом 1 инстанции. Выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Ссылаясь на ст. 14 Европейской конвенции, ст.ст. 18, 47 УПК РФ, ст.ст. 19, 26 Конституции РФ считает, что судом нарушено право на защиту подсудимого Арапу, выразившееся в не предоставлении переводчика. В удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Просит приговор отменить и оправдать Арапу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Чиркин А.А. в защиту интересов осужденного Арапу, не соглашается с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Приговор, по мнению адвоката, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеет существенные нарушения процессуального права. Также, делая ссылку на ст.ст. 18,46,47 УПК РФ, ст.ст. 26, 46 Конституции РФ считает, что судом нарушено право на защиту подсудимому Арапу, выразившееся в не предоставлении переводчика, а также последний был лишен права на последнее слово. В удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Указывает на допущенные нарушения при проведении следственных действий- протокола обыска по месту жительства Шарпан и задержании Могоричи, которые проводил один и тот же следователь в одно и тоже время в разных местах, а также протокола допроса Шарпан от 07 апреля 2021 года в здании МВД РМ, тогда как последний был доставлен в указанное здание 08 апреля 2021 года. Считает, что указанные доказательства были сфальсифицированы органами следствия и подлежат исключению из числа доказательств. Не дана судом оценка доказательствам, которые исключают виновность Арапу, а именно показаниям свидетеля Х. о имеющихся неприязненных отношениях клана С.А. к Арапу. Арапу действительно участвовал в выявлении и раскрытии преступлений по удержанию инвалидов, что также подтверждается справкой с СУ СК по Республике Татарстан. Арапу знал, что С.А. насильно удерживает инвалидов и хотел помочь последним. С этой целью Арапу и Шарпан приехал в Саранск. Арапу думал, что Шарпан действующий сотрудник милиции. Шарпан завладел денежными средствами С.А. по собственной инициативе и никому их не передавал. Такие же показания дал свидетель И., пояснив, что цель поездки было освобождение инвалидов, не более. Данные факты по мнению адвоката свидетельствуют об отсутствии у Арапу умысла на совершение инкриминируемого ему деяния и в действиях последнего отсутствует состав какого либо-преступления. Доказательств того, что все действия подсудимых контролировались Арапу исследованными материалами дела не подтверждено. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Неяскин С.С. считает их доводы необоснованными, а приговор суда законным.
В апелляционной жалобе адвокат Толмачева, представлявшая интересы потерпевших, раскрывая организацию и обстоятельства совершенного осужденными преступления, указывает на наличии оснований для изменения приговора в ввиду мягкости назначенного последним наказания и недостаточности удовлетворения исковых требований. Просит приговор изменить, назначить Шарпан, Могоричи и Арапу более суровое наказание, а гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Стрепетова, Старостиной, Лазарева, Салькаева и Чиркина адвокат Толмачева М.В. считает их доводы о нарушении права на защиту осужденных, недопустимости доказательств и невиновности последних необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, осужденный Шарпан в судебном заседании не отрицал, что с Арапу намеревался совершить преступление, если они будут освобождать инвалидов из квартиры С.А. тем способом, которым они договорились. Им были нужны деньги и преступление на тот момент, ему показалось благородным.
Из оглашенных показаний Шарпан, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ранее он работал в органах внутренних дел на различных должностях, откуда был уволен по отрицательным основаниям. Примерно в июле или августе 2020 года Арапу предложил ему организовать нападение на С.А., чтобы похитить у того денежные средства под видом сотрудников полиции или Следственного комитета. Арапу дал ему четкие указания о том, кем нужно представляться, что говорить С.А., а также о том, что необходимо добыть форму сотрудников полиции и при инсценировке обыска привлечь еще несколько человек. Он также получил от Арапу указания о том, что при разговоре со С.А. необходимо будет сказать последнему, что в отношении того возбуждено уголовное дело за незаконное удержание людей и организацию занятия попрошайничеством. План, который разработал Арапу ему, понравился, он согласился на условия последнего и подыскал еще двух исполнителей. После совершения преступления денежные средства и драгоценности, полученные ими от С.А., он передал Арапу, который разделил их между всеми участниками преступления (т.3 л.д. 232-234).
Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил в судебном заседании показания Шарпан, данных им на стадии предварительного следствия и положил их в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ.
В приговоре также дана оценка факту изменения показаний Шарпан в судебном заседании, а также отказу от дачи показаний Арапу и Могоричи. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал.
Доводы осужденного и защиты о том, что указанные показания Шарпан дал по рекомендации сотрудников полиции и оказанного на него давления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает неубедительными и надуманными, является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Следственные действия проводились с участием адвоката, каких либо жалоб при этом не поступало, а также с жалобами на действия сотрудников полиции в соответствующие органы власти Шарпан не обращался.
Допрошенный в качестве свидетелей следователь ФИО3 отрицал факты незаконного воздействия в отношении Шарпан, пояснив, что каких-либо замечаний и жалоб относительно неправильности фиксации его показаний либо ограничения права на защиту от него не поступало.
Оснований для признания оглашенных показаний осужденного Шарпан недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, указание в протоколе допроса подозреваемого Шарпан реального времени допроса подтверждается как подписями самого Шарпан(имеющего два высших образования, одно из которых юридическое и опыт работы в правоохранительных органах), так и защитника Чекушкина, а также прослеживается из записи посещения защитником Чекушкиным здания МВД по РМ отраженной в исследованном в судебном заседании журнале для регистрации посетителей КПП № 6 МВД по Республике Мордовия.
Оснований сомневаться в достоверности указанной записи, содержащейся в журнале для регистрации посетителей КПП <№> МВД по <адрес> у суда не имелось.
Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании посредствам ВКС с участием защитника, а также оглашенных в судебном заседании, которые он также подтвердил(т.2 л.д. 91-99, 147-148, т.4 л.д. 64-65, т.6 л.д. 196-197, т. 11 л.д. 153-172) следует, что с Арапу и Могоричи у него дружеские отношения. Он постоянно поддерживает с ними связь. Кроме того, ему известен С.А., который проживает в г. Саранск вместе с инвалидами, которые занимаются попрошайничеством. С.А. также принадлежит к его этнической группе и родом с одного села. Арапу и Могоричи проживают в г. Санкт-Петербург, а в разных городах России организуют занятие попрошайничеством. Он знает, что Могоричи и Арапу совершают нападения в отношении цыган, которые также как они занимаются организацией занятия попрошайничеством, и похищают у них деньги и ценные вещи. Могоричи и Арапу цыгане боятся, потому что те позиционируются себя как люди, которые могут решить любые проблемы.
06 сентября 2020 года Арапу и Могоричи предложили ему поездить по различным городам России для подыскания инвалидов, чтобы перевезти в г. Санкт-Петербург. Данные инвалиды должны были заниматься попрошайничеством, Арапу и Могоричи должны были получать от этого прибыль. Более авторитетным был Арапу, а Могоричи находился у Арапу в подчинении, был «правой рукой», выполнял различные прихоти последнего, просьбы и задания, в том числе и бытового характера. Могоричи также принимал в дальнейшем меры по установлению местонахождения С.А., которого указанные лица собирались заодно «бомбануть». Он сперва понял, что те хотят похитить работающих на С.А. инвалидов. Никакого участия в совершении данных преступлений он принимать не хотел, мыслей на совершение каких-то действий, направленных на захват и удержание этих инвалидов, у него не было. Он хотел отказаться от поездки, но боялся, что Арапу за отказ его изобьет. По пути в г. Челябинск Арапу сказал, что нужно ехать в г. Саранск. 16 сентября 2020 года он, Арапу и Могоричи приехали в г. Саранск, прошлись по рынкам и большим торговым центрам, возле которых безуспешно надеялись найти инвалидов, занимающихся попрошайничеством. В его присутствии Арапу и Могоричи разговаривали с кем-то по телефону и говорили о том, что нужно совершить нападение на цыгана С.А. и забрать у того деньги и ценные вещи, но для этого нужно установить где живет последний. По пути в г. Саранск он слышал от Могоричи, что ограбить С.А. необходимо в связи с тем, что тот обнаглел. Из разговоров Арапу и Могоричи он также понял, что когда те установят адрес проживания С.А., приедут другие люди для непосредственного совершения нападения на последнего и похищения у того денег и ценностей. 17 сентября 2020 года Арапу позвонил какой-то неизвестный человек, от которого тот узнал адрес, где проживает С.А. Ожидая приезда указанных людей Арапу снял квартиру на ул. Ульянова г. Саранск. 19 сентября по решению Арапу они переехали для проживания в другую квартиру. Арапу и Могоричи неоднократно ездили и проверяли дома ли Стоика. 21 сентября 2020 года рано утром Арапу встретил приехавших людей и арендовал для них квартиру, а также автомобиль марки «Хёндай Солярис».
Арапу встречался с двумя мужчинами, в одном из которых он опознал ФИО2 Поговорив с указанными лицами Арапу сообщил, что приехавшие из г. Санкт-Петербурга лица изучат место, где совершат нападение на С.А. Данное нападение будет совершено 23 сентября 2020 года. 23 сентября 2020 года, рано утром по решению Арапу они поехали к дому С.А., где уже находился автомобиль «Хёндай Солярис». Рядом с автомашиной стояли Шарпан и второй мужчина в форме полицейского. В группе прибывших старшим был именно Шарпан, поскольку все разговоры Арапу вёл именно с тем. Он понял, что и Могоричи знает Шарпан, что те ранее общались между собой. Из разговора он услышал, что данные лица при задержании С.А. представятся работниками Следственного Комитета. Арапу попросил последних, чтобы те пожёстче действовали при задержании ФИО4 приказал одеть форму сотрудника полиции ему, достав ее из багажника. При этом мужчина, который был в форме сотрудника полиции сказал, что застрелит его, если он откажется одевать форму. После нападения Шарпан и двух других указанных лиц на С.А., он по указанию Шарпан смотрел за инвалидами, которые находились в момент нападения в автомобиле С.А.
После совершения указанными лицами нападения, Шарпан позвонил Арапу. Арапу позвонил в фирму, где брал в аренду автомобиль, после чего приехали двое мужчин, которые забрали автомашину. Перед уездом Шарпан сказал Арапу, что забрал у С.А. мобильный телефон. От Арапу он узнал, что тот получил от Шарпан 300 000 рублей. Данная денежная сумма Арапу и Могоричи не устраивала, те были не довольны, так как считали, что у С.А. будет несколько миллионов рублей. В автомашине Арапу сказал, что тому на карту пришли деньги и спросил у Могоричи, пришли ли деньги тому. Могоричи сказал, что деньги тоже пришли. Он понял, что это деньги, полученные в результате совершённого преступления. Могоричи возмущался, что тому досталось мало денег. Какие именно денежные суммы после нападения на С.А. получили Арапу и Могоричи, он не знает. Арапу, Могоричи и Шарпан общались между собой на русском языке.
При предъявления лица для опознания свидетель И. опознал Шарпан который совершил нападение на С.А. (т. 2 л.д. 101-104).
В ходе проверки показаний на месте(т. 2 л.д. 140-146), очной ставки с обвиняемым Арапу Ю.(т. 4 л.д. 74-76), с обвиняемым Шарпан (т. 4 л.д. 84-85), с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 152-158), свидетель И. Подтвердил свои показания.
Из показаний следователя ФИО5 следует, что следственные действия с участием свидетеля И. и иных лиц он проводил в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо замечаний, жалоб, заявлений и дополнений при проведении следственных действий ни от свидетеля И., ни от других участников следственных действий не поступило, что подтверждается их личными подписями, содержание допросов соответствует тому, что говорили ему допрашиваемые лица. Свидетель И. в ходе допросов никогда не жаловался на какое-либо давление со стороны потерпевшего С.А. или иных лиц. Он лично ни на кого из допрашиваемых лиц никогда не оказывал никакого давления, никому не угрожал ничем.
Исследованная в судебном заседании видеозапись интервью И. средствам массовой информации об обстоятельствах совершения в отношении С.А. противоправного деяния и пояснения данные И. в ходе интервью, полностью согласуется с показаниями данными И. в ходе предварительного следствия (разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, предупреждался об ответственности по ст. ст. 307,308 УПК РФ).
Согласно показаниям потерпевшего С.А., (т. 1 л.д. 99-104, т. 11 л.д.79-112, которые он подтвердил в судебном заседании, он проживает в арендованной квартире с гражданской женой К.П. и малолетним сыном С.. С ними также проживают его знакомые М.К. и инвалиды М.С., К.И. и Д.А.. Указанных лиц он развозит на автомобиле по общественным местам, где те занимаются попрошайничеством. Полученные от этого денежные средства они делят между собой. Утром 23 сентября 2020 года он, М.С. и М.К. выезжали со двора на автомобиле. В этот момент им перегородил дорогу автомобиль марки «Хёндай Солярис», откуда выбежали трое мужчин, один из которых ранее незнакомый Шарпан представился как сотрудник следственного комитета. Шарпан вытащил его из салона автомашины и, положив на капот, надел на руки за спиной наручники. Второй нападавший представился Михаилом-сотрудником убойного отдела, на третьем была надета форма сотрудника полиции. Шарпан ударил его кулаком по лицу и стал говорить о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело за то, что он заставляет инвалидов заниматься попрошайничеством. Затем Шарпан взял его под руки и повёл в его квартиру. Вместе с ними в квартиру вошли двое других мужчин. Дверь квартиры Шарпан открыл его ключом, которые он передал последнему. Его, К.П. и С. завели на кухню Шарпан и Михаил. Третий напавший тем временем обыскивал его квартиру. Шарпан стал снимать происходящее на видеокамеру, то есть стал ходить по комнатам, производить обыск и допрашивать его и инвалидов К.И. и Д.А.. Шарпан ему говорил о том, что его посадят в тюрьму, а ребёнка заберут органы соцзащиты. Третий напавший нашёл сберегательную книжку, на расчётном счёте которой, были принадлежащие ему и М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> и ювелирные изделия(указал наименования и стоимость). Кроме того нашел принадлежащие М.С. золотые часы, принадлежащие К.П. ювелирные золотые изделия(указал наименования и стоимость), принадлежащие М.К. пару золотых серег. Шарпан в свою очередь сорвал с мочек ушей К.П. золотые серьги, от чего в местах прокола для серег у той сочилась кровь, а с пальца снял золотое кольцо. С руки его сына, которому был <данные изъяты> сорвали золотую цепочку. Затем Шарпан сказал, что можно «договориться» и потребовал, чтобы он снял с расчётного счёта вышеуказанной сберегательной книжки денежные средства и отдал последним. Он испугался, и согласился отдать вышеуказанные денежные средства. После чего по требованию Шарпан они поехали в «Сбербанк». В пути Шарпан сказал ему, что если он попытается сбежать, то тот будет стрелять и убьёт его. Также Шарпан сказал, чтобы он подумал о семье, которые остались в квартире вместе с третьим нападавшим. Он сильно испугался за себя и свою семью, поэтому не убежал от данных лиц. По требованию и под контролем Шарпан, используя мобильное приложение, он перевел денежные средства на его расчетные счета, расчетные счета Ковали, М.С., К.И., затем снял их и передал Шарпан. Также денежные средства были переведены на расчетный счет ранее незнакомого ему Х.Р.. Таким образом, денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей были сняты и переданы Шарпан.
Кроме того, Шарпан и двое указанных лиц похитили его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 7». Уходя из квартиры, вышеуказанные лица сказав, что опишут все вышеуказанные предметы, ушли. Он понял, что Шарпан и другие действуют незаконно и их действия по проведению обыска носят постановочный характер.
Позже, от знакомого И. ему стало известно, что к совершенному в отношении него преступлению причастны его знакомые Арапу Ю. и ФИО1, с которыми тот приехал в Саранск. Со слов И. - Арапу и Могоричи приехали в г. Саранск специально, чтобы при помощи Шарпан и двух вышеуказанных лиц похитить его денежные средства. В момент нападения Ибриан по указанию Арапу и Могоричи находился в форме сотрудника полиции и по приказу последних, а также Шарпан и двух друзей последнего находился в машине вместе с М.С. и М.К.. В совершении на него нападения Ибриан участия не принимал. Общая сумма ущерба составила 1 495 049 рублей.
Потерпевший М.С. об обстоятельствах разбойного нападения дал показания аналогичные показаниям потерпевшего С.А., описав приметы нападавших и их действия, среди которых был ранее незнакомый Шарпан. При этом пояснил, что четвертый мужчина, который со слов С.А. был И., к данному нападению никакого отношения не имел. Мужчина одетый в форму сотрудника полиции ударил его кулаком в область носа и ладонью правой руки по лицу. Находясь в салоне автомашины нападавших, куда посадили его и М.К., он видел, что С.А., Шарпан и Михаил несколько раз выходили из подъезда дома № 24 по ул. Маринина г. Саранска и на его автомашине под управлением С.А. куда-то уезжали, затем возвращались вновь. Затем он по указанию третьего мужчины зашел в квартиру, где находились К.П., С., К.И., С.А., Шарпан, Михаил, и мужчина с бородой, одетый в форму полицейского. Шарпан сказал, что ему необходимо разблокировать его банковскую карту, которая уже находилась у того. Тот позвонил на горячую линию Сбербанка с его мобильного телефона и передал трубку ему. Он назвал свои анкетные данные, кодовое слово и разблокировал тем самым данную банковскую карту. Затем, Шарпан забрал банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя С.А. и на его имя, взял принадлежащие С.А. мобильный телефон марки «Самсунг G 7», денежные средства, в размере 10 000 рублей, а также все ювелирные изделия, среди которых были и принадлежащие ему часы мужские механические в золотом корпусе с камнями-вставками (бриллиантами в количестве 20 штук) с браслетом из золотого сплава с камнями-вставками (бриллиантами в количестве 20 штук) стоимостью 150 000 рублей.
От С.А. ему известно, что тот по указанию Шарпан и Михаила с вышеуказанного сберегательного счета обналичил денежные средства в размере 300 000 рублей, которые передал последним, а 700 000 рублей также по указанию последних, перевел на другие банковские счета. 22 945 рублей 72 копейки оставались на счетах С.А. Всего указанные лица с вышеуказанного сберегательного счета похитили денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.
Он является <данные изъяты>, так как у него нет одной ноги. Он с детства занимается попрошайничеством, чем и живет. На сберегательном счете Стоика находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из данных денег ему принадлежали <данные изъяты>, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежали С.А. Данные деньги им и С.А. заработаны на протяжении 2 лет. Он и С.А. проживают дружно, поэтому совместно копили денежные средства на покупку квартиры в г. Тамбов.(т. 1 л.д.117-120, т. 11 л.д.132-147),
Оглашенные показания М.С. подтвердил в судебном заседании.
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшие С.А. и М.С. опознали Шарпан, который совместно с другими лицами, совершил нападение и похитил принадлежащие тем денежные средства и имущество(т. 2 л.д. 152-155,226-229).
В ходе очной ставки потерпевшие М.С. и С.А. подтвердили свои показания(т. 4 л.д. 81-83, т. 5 л.д. 129-130).
Показания потерпевшей К.П. данные в ходе предварительного расследования(т. 7 л.д.51-56, т. 11 л.д.113-132) и судебного заседания об обстоятельствах задержания С.А., инсценировки обыска в квартире ранее незнакомыми Шарпан и двумя мужчинами, представившимися сотрудниками следственного комитета и полиции, а также об объеме похищенных последними денежных средств и имущества, обналичивания денежных средств, применения в отношении нее и С.А. насилия, аналогичны показаниям потерпевшего С.А. При этом показала, что увидев запись в сберегательной книжке, Шарпан и мужчина, одетый в форму сотрудника полиции, предъявив С.А. данную сберегательную книжку, предложили договориться, иначе того сильно изобьют, а затем посадят в тюрьму. С.А. спросил у данных мужчин, что тем от последнего надо. Шарпан сказал, чтобы С.А. снял данные денежные средства с указанного счета и отдал им. С.А. на данное предложение согласился. После этого, С.А., Шарпан и мужчина, представившийся Михаилом, вышли из квартиры, а мужчина, одетый в форму сотрудника полиции остался в квартире с ней, ее сыном, К.И. и Д.А. и следил, чтобы они не покидали квартиру и никуда не звонили. От М.К. ей стало известно, что та все это время находилось в салоне автомашины марки «Хендай Солярис», с четвертым неизвестным мужчиной. В результате совершенного в отношении нее преступления, вышеуказанными лицами у нее были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия на сумму 397 676 рублей 06 копеек.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии К.П. опознала Шарпан как мужчину представившегося сотрудником Следственного комитета, совершившего нападение на С.А. и похитившего из квартиры денежные средства и имущество (т. 2 л.д. 219-222).
Потерпевшая М.К.(сожительница М.С.) в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля(т. 1 л.д.150-153, т. 6 л.д. 194-195, т. 11 л.д. 174-176) и допрошенная в судебном заседании, описывая приметы и действия нападавших четырех мужчин, вышедших из перегородившей им дорогу автомашины марки «Хендай Солярис», дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО7 от С.А. узнала, что Шарпан забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя С.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М.С., мобильный телефон марки «Самсунг G 7», принадлежащий С.А., ювелирные изделия, принадлежащие С.А. и похитил денежные средства в сумме 1 022 000 рублей со сберегательного счета. Также нападавшие похитили принадлежащие ей сережки из золота в виде самовара, весом 5 гр..
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Шарпан и М.К., последняя подтвердила свои показания, изобличив Шарпан в совершении совместно с другими лицами нападения на С.А. и М.С., и хищения денежных средств и имущества (т. 5 л.д. 127-128).
Из показаний свидетеля К.И. следует, что <дата> утром к ней в комнату зашли ранее ей незнакомые двое мужчин. Позже в одном из них она опознала Шарпан, который представился ей сотрудником следственного комитета. Второй мужчина был одет в полицейскую форму. Шарпан сказал ей, чтобы она отдала тому документы и телефон. При этом предъявил ей удостоверение, но что именно там было написано, она не успела разглядеть, так как тот быстро его убрал. Она сказала последнему, что у нее нет мобильного телефона и отдала только паспорт. Тот сказал ей, чтобы она сидела в своей комнате и оттуда не выходила. После чего мужчины вышли из комнаты и закрыли межкомнатную дверь. После того, как данные мужчины ушли из квартиры, от С.А. ей стало известно, что Шарпан забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя С.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М.С., мобильный телефон марки «Samsung J 7», принадлежащий С.А., все ювелирные изделия, денежные средства 1 022 000 рублей. Впоследствии ей также стало известно от С.А., что на ее банковский счет тот переводил 100 000 рублей. Затем через банкомат обналичил данные денежные средства и передал Шарпан. Данные деньги принадлежали С.А.(т. 1 л.д.133-136)
Согласно сведений АО «Почта Банк» банковский счет <№> принадлежит К.И.( т. 2 л.д. 79-81).
Из показаний свидетеля Д.А.(т. 5 л.д.104-105) следует, что от М.С. он узнал о том, что в жилище где он проживает сотрудниками полиции был произведён обыск. В ходе обыска сотрудники полиции забрали из квартиры золотые изделия, принадлежащие С.А., а также денежные средства, принадлежащие С.А. и М.С. Данные денежные средства были сняты с банковского счёта. На лице С.А. он видел ссадину, которую могли причинить сотрудники полиции, которые производили обыск в квартире.
Из показаний свидетелей Н. и Ш.О. следует, что Арапу Юрий снимал в аренду в г. Саранске по разным адресам в период с 17 по 23 сентября 2020 года три квартиры(т. 2 л.д. 20-21, 22-23)
В ходе предъявления для опознания по фотографии, свидетели Н. и Ш. опознали Арапу как мужчину, которому в сентябре 2020 года они сдавали в аренду квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 24-27, 28-31).
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе судебного заседания посредством ВКС следует, что И. ее бывший муж. И. в середине сентября 2020 года уезжал вместе с Арапу Ю. и ФИО1 примерно на 14 суток. В последующем она жила с И. в г. Саранске некоторое время, приезжала к нему с ребенком, С.А. оплачивал им квартиру. С.А. и И. свободно общались, встречались, не ругались. И. не жаловался ей на С.А., не говорил, что С.А. его насильно удерживает в г. Саранске.
Согласно показаниям свидетеля Х.Р. (т. 3 л.д.180-182) у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую поступает пенсия по инвалидности. Данную карту он периодически дает в пользование ФИО8 сентябре 2020 года данная банковская карта находилась в пользовании Арапу Ю..
Протоколом осмотра предметов и документов осмотрена банковская карта <№> на имя Х.Р., использовавшаяся Арапу Ю., ФИО1 и ФИО2 при совершении разбойного нападения(т. 4 л.д. 140-141).
Из показаний свидетеля Л.(т. 5 л.д.61-62) следует, что с ФИО1 она состоит в гражданском браке и проживает 20 лет. На протяжении 20 лет она с Могоричи живёт в России. Она и Могоричи хорошо говорят на русском языке, читают на русском языке. У того есть знакомый Арапу Юрий, который периодически приходит к ней и ФИО1 в гости.
Согласно показаниям свидетеля М.О. (т. 2 л.д. 179-180) в ее собственности имеется автомобиль марки «Хёндай Солярис», регистрационный знак <данные изъяты>», серебристого цвета. Указанное транспортное средство она в 2019 году передала предпринимателю М.П., который с ее разрешения сдаёт автомобиль посуточно в аренду разным людям.
Из показаний свидетелей М.П.(т. 2 л.д. 32-34), С.О.( т. 2 л.д. 35-36) следует, что 22 сентября 2020 года Арапу Юрий арендовал автомобиль «Хёндай Солярис» серебристого цвета, регистрационный знак «<данные изъяты>», который вернул 23 сентября 2020 года.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетели М.П. и С.О. опознали Арапу Ю. (т. 2 л.д. 41-44).
Свидетель Ш.Д.-старший менеджер по обслуживанию в Мордовском отделении 8589/099 ПАО Сбербанк России пояснила, что основании платежного поручения № 9-1 от 23 сентября 2020 года осуществлен перевод денежных средств в размере 1 022 945 рублей 72 копейки со сберегательного вклада С.А. на банковский счет <№>. Данный вклад был закрыт, так как не предусматривает частичное снятие денежных средств. Поэтому С.А. открыл новый счет <№>, предусматривающий снятие денежных средств. Затем, с данного счета через кассу С.А. получил 300 000 рублей, так как на тот момент в отделении банка находилась именно указанная сумма. Для того, чтобы получить всю сумму необходимо заранее сделать заявку, которая рассматривается в течение дня и на следующий день уже выдаются деньги.
Свидетели Т., П., Д.Н., Р., Б.(понятые) подтвердили законность производства опознаний.
Объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей подтверждается следующим.
В ходе выемок у потерпевших: С.А. изъяты выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам, выписка из лицевого счета, платежное поручение №9-1, расходный кассовый ордер №12-10, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк»; М.С. изъята выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по дополнительной банковской карте; К.П. изъяты выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, банковская карта; К.И. изъяты выписка АО «Почта Банк» о движении денежных средств по сберегательному счету, банковская карта(т. 1 л.д. 183-184, л.д. 188-189, л.д. 192-193, л.д. 196-197), которые свидетельствуют о хищении денежных средств С.А. и М.С., хранившихся на сберегательном счету С.А. <№>(т. 1 л.д. 198-212).
Изъятые у свидетеля И. компакт-диски(т. 2 л.д. 150-151), содержащие голосовые сообщения ФИО1, свидетельствуют о совершении последним преступления в отношении С.А. (т. 2 л.д. 209-214, л.д. 240-244).
Осмотром компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», полученные в Мордовском отделении № 8589 установлено получение С.А. в присутствии Шарпан денежных средств в помещении указанного банка, где четко видна роль Шарпан - контроль за «правильными действиями» С.А. по снятию денежных средств(т. 2 л.д. 49-52, 68-71).
Протокол осмотра ксерокопии документов Арапу Ю. на 3-х листах; ксерокопия документов на автомашину Хендай Солярис г/н <данные изъяты> регион на 2-х листах, свидетельствуют об аренде Арапу Ю. указанного автомобиля в целях совершения преступления в отношении С.А. (т. 2 л.д. 108-117).
Протоколом осмотра компакт-дисков установлены сведения о владельцах банковских счетов и банковских карт, находящихся в пользовании С.А., Арапу Ю., ФИО1, М.С. и наличие движения денежных средств по данным банковским счетам, расчетным счетам и банковским картам, подтверждающие распоряжение Арапу, Могоричи и Шарпан похищенными у С.А. и М.С. денежными средствами (т. 3 л.д. 6-12, т. 6 л.д. 174-177).
Протоколом осмотра компакт-диск установлены сведения о движении денежных средств по счетам и банковским картам на имя Х.Р. и на имя Арапу Ю., а также установлено наличие движения денежных средств по данным банковским счетам, подтверждающее распоряжение Арапу, Могоричи и Шарпан похищенными у С.А. и М.С. денежными средствами (т. 5 л.д. 163-169).
Согласно осмотренных компакт-дисков с указанием номеров и мест расположения приемопередающих базовых станций, подтверждено нахождение Арапу, Могоричи и Шарпан в период с 16 по 23 сентября 2020 года на территории г. Саранска Республики Мордовия (т. 2 л.д. 54, 59, 205, т. 3 л.д. 14-121, л.д. 145, т. 5 л.д. 72-86, т. 6 л.д. 74-88, л.д. 90-109).
Протоколом осмотра компакт-дисков обнаружены сведения о посещении пользователем страниц в сети «Интернет» и сведения об электронной переписке пользователя в сети «Интернет» с помощью программ «Viber» и «WhatsApp», свидетельствующие о владении ФИО1 и Арапу Ю. русским языком (т. 5 л.д. 106-111, 171-178, т. 4 л.д. 210-213, т. 5 л.д. 6-8, л.д. 153-161).
В ходе обыска по месту жительства ФИО2 изъяты зимняя шапка, фуражка, погоны и шевроны сотрудника внутренних дел, видеокамера с видеозаписью свидетельствующей о совершении Арапу, Шарпан и Могоричи и других лиц нападения на С.А., М.С., Ковали, М.К. (т. 3 л.д. 221-225).
Заключением эксперта № 2-117-21 установлена стоимость похищенного у потерпевших имущества(каждого объекта) на общую сумму 967 176 рублей т. 6 л.д. 4-65)
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила законность и обоснованность данной экспертизы.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и исследованными письменными материалами. Каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, не усматривается.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает доводы стороны защиты о фальсификациии со стороны потерпевшего С.А. факта применения и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и наличия явной ненависти к подсудимым, корыстной заинтересованности в предоставлении недостоверной информации о похищенном с целью получения компенсации морального вреда и завышенного материального ущерба, голословны и не подтверждены объективными данными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, оснований не доверять выводам экспертизы № 2-117-21, не имеется, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приобщенное по ходатайству защиты заключение(рецензия) на указанную экспертизу не может ставить под сомнение ее выводы. Необходимости в проведении повторной экспертизы у суда не имелось.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств и указанных в жалобах адвокатов протоколов задержания и допросов в качестве подозреваемых Арапу, Могоричи, Шарпан недопустимыми также нет, к тому же указанные протоколы не свидетельствуют о виновности, либо невиновности осужденных.
Доводы адвокатов о том, что в действиях Шарпан имелся эксцесс исполнителя, а Арапу и Могоричи прибыли в Саранск для освобождения инвалидов, равно как доводы о проникновение в жилище С.А. на законных основаниях и добровольной передачи Шарпан имущества и денежных средств, о чем не были осведомлены Арапу и Могоричи, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, следует расценить как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность Шарпан и избежать уголовной ответственности Арапу, Могоричи за совершенное преступление.
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и решения о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах. Они напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Арапу, Могоричи и Шарпан в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Дана оценка судом и показаниям свидетеля защиты Х. об активном участии Арапу в раскрытии и расследовании уголовного дела в отношении родственников С.А. и И., противоборстве кланов Арапу и С.А., что, как верно установлено судом, не свидетельствует о невиновности осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал их действия. Каких либо сомнений в виновности осужденных судебная коллегия не усматривает. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.
Оспариваемые квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое обоснованное подтверждение.
Судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая Арапу организованная группа, в состав которой входили, в том числе Могоричи, Шарпан и двое неустановленных лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, характеризовалась устойчивостью, наличием в составе группы организатора, создавшего ее, и осуществляющего руководство ею, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, узкой преступной специализацией соучастников, длительностью их существования.
Как верно указано судом, в целях обеспечения оперативного обмена информацией, тесной взаимосвязи между собой, координации и согласования преступных действий во время совершения преступления, мобильности, конспирации, участники организованной группы использовали мобильные телефоны с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», использовали арендованный автомобиль, меняли арендованные квартиры.
Лидирующая роль Арапу выражалась также и в том, что похищенное у потерпевших имущество участники организованной группы передавали Арапу, который распоряжался указанным имуществом и делил похищенное между участниками преступления, оставив себе большую часть похищенного. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и как оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, так и оглашенными показаниями свидетеля И.
В ходе судебного заседания также установлено, что Могоричи, являясь активным членом организованной группы, выполнял отведенную ему Арапу роль - выслеживал вместе с Арапу потерпевшего С.А. по городам России, выполнял указания Арапу, направленные на организацию нападения на С.А., контролировал местонахождение С.А. в г. Саранске, контролировал ход нападения на потерпевших, а в последующем получил в качестве вознаграждения часть имущества, похищенного у потерпевших и распорядился им по своему усмотрению. Шарпан и двое неустановленных следствием лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, непосредственно участвовали в совершении разбоя.
Все участники организованной группы получили часть имущества, добытого преступным путем. Отсутствие переписок Могоричи с иными участниками группы относительно обстоятельств совершения преступного деяния не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку как установлено судом, Могоричи активно принимал участие, как в планировании, так и в реализации преступного плана, разработанного Арапу, всегда находился в непосредственном контакте с организатором преступления - Арапу, который лично ему давал указания о совершении тех или иных действий, направленных на совершение преступления.
Не установление конкретных дат, времени и места, создания организованной группы, разработки ими совместного плана и распределения ролей, равно как и не обнаружения спец.средств и формы сотрудников полиции используемых при совершения разбоя, при указанной совокупности доказательств, не свидетельствует об обратном.
Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив у осужденных Арапу, Могоричи и Шарпан, о чем свидетельствует характер совершенных всеми осужденными действий, направленных на незаконное завладение имуществом и денежными средствами потерпевших. Само нападение с последующим хищением стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий осужденных при выполнении ими своих ролей при совершении преступлений.
Квалифицирующий признак - в особо крупном размере верно определен в соответствии п.4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Признак состава преступления – разбоя - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку, как верно установлено судом, при высказывании требований передачи принадлежащего потерпевшим имущества и применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, подсудимыми в адрес С.А. неоднократно высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе и с применением огнестрельного оружия, высказывались угрозы убийством, которые последний воспринимал реально, исходя из поведения и количества нападавших, создавшейся обстановки, причинения нападавшими физической боли потерпевшим, в связи с чем, в последствии потерпевшими и были выполнены все требования нападавших о передаче последним имущества.
При установленных обстоятельствах, не обращения потерпевших по вопросу проведения медицинской судебной экспертизы, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, поскольку факт применения ими физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Фактов фальсификации следствием доказательств по делу из материалов дела не установлено.
Нарушения права на защиту осужденных Арапу и Могоричи, как об этом указывается в апелляционных жалобах стороной защиты, а именно не предоставления переводчиков с цыганского и молдавского языков, не ознакомления Могоричи с материалам уголовного дела и не предоставления Арапу последнего слова, судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов уголовного дела владение Арапу и Могоричи русским языком в достаточном объеме подтверждается тем, что как и их односельчанин И. они обучались в детстве в русской школе, длительное время проживают на территории РФ среди русскоязычного населения, осуществляя на территории РФ трудовую деятельность, в том числе и в г. Санкт-Петербург и других городах, использовали на русском языке интерфейс на изъятых у них мобильных устройствах, переписывались в месенджерах в том числе и с подсудимыми на русском языке, отправляли голосовые сообщения на русском языке, общались с Шарпан не владеющим молдавским языком. Подтверждается также владение Арапу и Могоричи русским языком и многочисленными личными заявлениями в адрес суда первой и апелляционной инстанций на русском языке о предоставлении телефонных разговоров с родственниками, которые они обязуются вести на русском языке. При этом в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций у Арапу и Могоричи не возникало затруднений в восприятии и понимании смысла происходящего, на вопросы председательствующего на русском языке отвечали четко и понятно. Кроме того, в суде первой инстанции они участвовали в допросе допрашиваемых лиц и не заявляли о невозможности общения с защитниками на русском языке. Со слов сожительницы Могоричи - Л., последний умеет разговаривать и читать на русском языке.
При этом Арапу, Могоричи неоднократно направлялись протокол судебного заседания и его аудиозаписи, однако последние отказывались знакомиться с ними ввиду незнания русского языка(т. 17 л.д.188,189,192,247, т. 18 л.д. 104-106, т. 19 л.д. 170,172,218,221). Также Арапу и Могоричи неоднократно отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела(т. 17 л.д. 250, т. 18 л.д.101,102,103,139). Осужденный Шарпан отказался от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, требуя его протокол в распечатанном виде для одновременного ознакомления(т. 17 л.д. 189-191, т. 18 л.д.2, 171). Копия протокола судебного заседания вручена( т.19 л.д. 224). От последнего слова Арапу и Могоричи отказались на русском языке в суде первой инстанции(т.16 л.д. 307 протокола), а также в суде апелляционной инстанции.
Анализируя приведенные данные, с учетом необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и нарушения прав других осужденных и потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу, судебная коллегия расценивает действия осужденных Арапу, Могоричи и Шарпан, уклоняющихся от предоставленных им прав, как злоупотребление правом.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающего(п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ) обстоятельств и все другие засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Вид исправительного учреждения осужденным определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно. Нарушений требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей не имеется.
Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом исковых требований потерпевших С.А.К.П., М.С. и М.К. При принятии решения по заявленным гражданским искам о компенсации морального вреда и материального ущерба суд исходил из правил, установленных ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. Судебная коллегия с приговором суда в части разрешения гражданских исков соглашается, оснований для отказа в его возмещении, либо его увеличения не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года в отношении Арапу Юрия, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи Д.Н.Матяев
Л.Г.Петелина