Решение по делу № 02-7755/2025 от 15.12.2025 - о признании расчета задолженности неверным, обязании произвести перерасчет, снижении суммы процентов, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7755/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010183-54) по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании расчета задолженности неверным, обязании произвести перерасчет, снижении суммы процентов, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Банк ВТБ в котором просила признать неверным расчет задолженности, произведенной Банк ВТБ ПАО, на основании которого сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору № 625_0000_1521521 от 30.12.2020 составляет сумма, сумма процентов составляет сумма, обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет основного долга и процентов по кредитному договору № 625_0000_1521521 от 30.12.2020, снизить размер процентов, начисленных Банк ВТБ ПАО на основании кредитного договора № 625_0000_1521521 от 30.12.2020 в сумме сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их чрезмерностью, признать исполнительную надпись нотариуса № У-0000126388 от 25.11.2022, совершенную 25.11.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО суммы основного долга сумма, процентов сумма, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи сумма на основании кредитного договора № 625_0000_1521521 от 30.12.2020 не подлежащей исполнению, восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № 625_0000_1521521 от 30.12.2020. При подписании кредитного договора фио не осознавала его суть, поскольку находилась под психологическим давлением. В связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариальной надписи. На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000126388 от 25.11.2022 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № 625_0000_1521521 от 30.12.2020, из которой: сумма – основной долг, сумма – сумма процентов, а также расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма Размер задолженности определен ответчиком неправомерно, вследствие чего, неверно определен размер задолженности и в исполнительной надписи нотариуса. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что произведенный расчет является неверным или ошибочным. Требования истца о признании исполнительной надписи неподлежащей исполнению также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен соответствующий процессуальный срок.

Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо врио нотариуса адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. действующей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере сумма, сроком до 30.12.2030, под 15% годовых.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 27.10.2022 направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку заемщик задолженность не погасил, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

25.11.2022 врио нотариуса адрес фио – фиоА, выдана исполнительная надпись № У-0000126388, согласно которой, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № 625_0000_1521521 от 30.12.2020, из которой: сумма – основной долг, сумма – сумма процентов, а также расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем по Юго-Восточному адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №570298/22/77056-ИП в отношении ФИО1

фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30.05.2023 по делу № 2-2130/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2023 определение Лефортовского районного суда адрес от 30.05.2023 по делу № 2-2130/2023 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратилась в Лефортовский районный суд адрес с исковыми требования к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора <***> от 30.12.2020 недействительным.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу № 2-2310/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2025 решение Лефортовского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу № 2-2310/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец пояснил, что размер задолженности определен ответчиком неправомерно, вследствие чего, неверно определен размер задолженности и в исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных норм, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расчет задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2020, произведенный ПАО Банк ВТБ является неверным. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем объеме, чем предусмотрено указанным расчетом, суду не представлено.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи, нотариусом также был проверен предоставленный Банк ВТБ ПАО расчет задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2020 и сомнений в котором у него не возникло.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, истец фактически согласился с указанным расчетом и доказательств, подтверждающих его неверность, в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, указывающих на неверность расчета задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2020, оснований для признания его неверным и возложения обязанности на ответчика о перерасчете задолженности суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что при подписании кредитного договора фио не осознавала его суть, поскольку находилась под психологическим давлением, признается судом несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-2310/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным, была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что фио в период оформления кредитного договора от 30.12.2020 каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период у нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий. Ретроспективно диагностированное у ФИО1 в юридически значимый период врачом-психиатром «посттравматическое стрессовое расстройство», а также «эмоционально-личностное расстройство» не находит клинического повреждения. В юридически значимый период оформления кредитного договора от 30.12.2020 фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Все условия совершения исполнительной надписи № У-0000126388 от 25.11.2022, предусмотренные ст.ст.91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям ст.92 Основ. Обязанность банка, по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи, была надлежаще исполнена.

Учитывая, что все условиям при вынесении исполнительной надписи были соблюдены, требования истца о признании неверным расчета по кредитному договору оставлены без удовлетворения, оснований для признания исполнительной надписи № У-0000126388 от 25.11.2022 неподлежащей исполнению суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании расчета задолженности неверным, обязании произвести перерасчет, снижении суммы процентов, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 г.

фио ФИО2