Решение по делу № 2-874/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-874/23

УИД09RS0005-01-2022-00001547-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец - ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_541173 от 29.11.2012 в сумме 82 998,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 689,94 рубля, по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 год) и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_541173 от 29.11.2012, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки права требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

На основании п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110 601,81 рублей, задолженность по основному долгу – 59899,91 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 23108,2 рубля (ПП), задолженность по штрафам- 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1754,5 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –20204,23 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1344,97 рубля (Г), что подтверждается, выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с данным иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 110 601,81 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но обрати- лась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110601,81 руб- лей, задолженность по основному долгу – 59899,91 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 23108,2 рубля (ПП), задолженность по штрафам- 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1754,5 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –20204,23 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1344,97 рубля (Г), что подтверждается, выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

К моменту заключения 12.11.2021 года банком с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности уже ООО «РСВ» должно было знать о не исполнении ответчиком ФИО2 своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Хотя имевший место 16.11.2020 года факт обращения ООО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие судебного приказа № 2-3978/20 и отмена этого приказа 22.11.2021 года приостанавливали течение срока. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже к ноябрю 2020 года срок исковой давности истек. Также, тем более он является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в районный суд 07.11.2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, бесспорно, истекло более десяти лет, т.е. ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО «РСВ», не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 200,201 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия через Малокарачаевский районный суд.