Дело № 2-324/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковым С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 447988 руб. 09 коп., неустойки за период с 18.08.2020 года по 03.08.2021 года в размере 39127 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ 3720 АА», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «HYUNDAI Equus», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО9. установлено нарушение ПДД РФ, на основании чего он признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО10 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ 5020854661 в компании ООО «СК «Согласие». Дополнительно гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП была застрахована по полису № 18004СSGS9744 от 02.08.2018 года в компании САО «ВСК» с лимитом страховой выплаты в 3000000 руб. (безусловная франшиза 400000 руб.). Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля марки «HYUNDAI Equus» была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0104025339 в компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания, на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, признала событие страховым случаем, исполнила обязательство по договору ОСАГО, осуществив 25.05.2020 года выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 15.06.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса № 18004СSGS9744 от 02.08.2018 года, 16.06.2020 года предоставив полный комплект документов. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 17.08.2020 года произвело страховую выплату в размере 338711 руб. 91 коп. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки «HYUNDAI Equus», истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ», которой подготовлено техническое заключение № 176/20 от 14.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1492000 руб. 17.09.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, САО «ВСК» уведомило истца об отказе в добровольном удовлетворении требований изложенных в претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.
Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, 05.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АФ 3720 АА», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля марки «HYUNDAI Equus», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО13 нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ 5020854661 в компании ООО «СК «Согласие». Дополнительноего гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису № 18004СSGS9744 от 02.08.2018 года в компании САО «ВСК» с лимитом страховой выплаты в 3000000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля марки «HYUNDAI Equus», в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0104025339 в компании АО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании поданного заявления и приобщенных к нему документов, признало событие страховым случаем, исполнило обязательство по договору ОСАГО, осуществив 25.05.2020 года выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
15.06.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса № 18004СSGS9744 от 02.08.2018 года, предоставив полный комплект документов. 17.08.2020 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 338711 руб. 91 коп.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки «HYUNDAI Equus», истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ», которой подготовлено Экспертно-техническое заключение №176/20 от 14.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1492000 руб.
17.09.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экс-Групп».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «HYUNDAI Equus», полученных в результате ДТП, составляет, без учета износа 2832616 руб. 38 коп., с учетом износа 2511644 руб. 42 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1719900 руб., установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 533200 руб.
Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.
Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, согласно которой, экспертное заключение ООО «Экс-Групп» составлено с ошибками и упущениями. Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, в то время как рецензия составлена по инициативе ответчика, то есть стороны, заинтересованной в исходе спора, специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности и не располагавшим в полном объеме материалами, представленными в настоящем гражданском деле.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба составляет 1186700 руб. Истцу произведена выплата в рамках полиса ОСАГО на сумму 400000 руб. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 338711 руб. 91 коп. Невозмещенным остается ущерб в размере 447988 руб. 09 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно полису № 18004СSGS9744 от 02.08.2018 года лимит страховой выплаты составляет 3000000 руб., предусмотрена франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб.
Согласно Правилам страхования САО «ВСК» п. 8.3. При наступлении страхового случая по рискам «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу», 8.3.2. В случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 8.3.2.1. Размер вреда, причиненного имуществу третьего лица: а) в случае уничтожения имущества Потерпевших в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; 8.3.6. В отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.
Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 447988 руб. 09 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 года по 03.08.2021 года в сумме 39127 руб. 50 коп.
Согласно доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, частичная страховая выплата произведена 17.08.2020 года.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39127 руб. 50 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа с учетом суммы страхового возмещения составляет 247057,79 руб. (447988,09 + 7000 (компенсация морального вреда) + 39127,50 (неустойка) / 2). При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 190000 руб.
Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 20000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела платежный документа на сумму 40000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 29 октября 2020 года, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой возложена на стороны в равных долях, при этом ответчиком оплата за экспертизу не производилась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Экс-Групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15743 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7679,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 447988 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., неустойку за период с 18 августа 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 39127 руб. 50 коп., штраф в размере 190000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 734115 (семьсот тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экс-Групп» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 7679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 августа 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.