Судья 1-й инстанции Соломатова К.В.

УИД 38RS0023-01-2022-002723-42

№ 33а-5759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда ФИО4, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-208/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении необоснованным и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., поскольку заявленные административным истцом требования удовлетворены, то имеются основания для взыскания судебных расходов с органа местного самоуправления.

ФИО1 просила суд взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи по административному делу № 2а-208/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении необоснованным и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в размере (данные изъяты) руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что адвокатам оказана квалифицированная помощь, а оплата произведена из расчета в соответствии с рекомендациями пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г. Выражает несогласие с выводом суда о неразумности заявленной к возмещению суммы.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут уменьшению судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела, суд исходил из того, что принятым по данному делу решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 Дата изъята заключено с ФИО3 адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области соглашение об оказании юридической помощи. ФИО1 оплатила представителю услуги, оказанные им на основании соглашения об оказании юридических услуг, в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг Дата изъята чек-ордером от Дата изъята о перечислении денежных средств на счет Адвокатской палаты Иркутской области.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию и сложность административного дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, принцип разумности.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего административного дела, степени участия представителя, нуждаемости ФИО1 в помощи представителя и не вызывают у судьи суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что является также проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканных расходов не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом учтены все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке заявителем критерия разумности судебных расходов и правила об их распределении.

Довод о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., поскольку приведенные в них расценки носят рекомендательный характер и безусловных оснований для их применения не установлено.

Принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ФИО2