Дело № 2-1-487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 к ФИО4 ФИО26, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:<данные изъяты>, госномерХ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО6, и <данные изъяты>, госномер Х <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 57 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, был признан ФИО6, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.8Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству ФИО7, которые после взаимодействия совершили столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021.

ФИО1 просил взыскать с ФИО6 ущерб в размере, определенном экспертным заключением № от 01.02.2022, составленным экспертом – техником ФИО8, -145800,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В суд также обратился ФИО9 с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование иска указав приведенные выше обстоятельства.

Просил взыскать с ФИО6 ущерб в размере, определенном экспертным заключением № от 26.01.2022, составленным экспертом ООО «Независимая оценка», - 259270,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

ОтветчикиФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО7, госномер <данные изъяты>.

29 декабря 2021г. в 23 часа10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марки, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 57под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> управлением ФИО9, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Как следует из сообщения отделения №2 РЭР МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 15.03.2022, транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 57, на момент дорожно – транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО5, снято 26.02.2022 с государственного учета в связи с утилизацией.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на дату события не застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 следует, что ФИО6, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, чем нарушил положения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с записью в постановлении, ФИО6 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях должностному лицу ОГИБДД указал, что он при повороте налево не увидел машину, которая ехала на большой скорости.

Водитель ФИО9, в свою очередь, в объяснениях указал, что автомашина ВАЗ, двигавшаяся во встречном направлении, резко перед ним повернула во двор, что спровоцировало аварию. После столкновения с ВАЗ его машину выкинуло на встречную полосу, в результате чего он столкнулся с автомобилем Шевроле.

Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что он двигался на своем автомобиле за автомобилем ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ, поворачивая налево, не уступил автомобилю, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем ФИО7, после чего автомобиль ФИО7 совершил столкновение с его машиной.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО10 суду показал, что по результатам рассмотрения данных ему участниками дорожно – транспортного происшествия объяснений и собранных материалов он пришел к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО6, в связи с чем вынес в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности. В действиях других водителей нарушений не усмотрел.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6, связанные с выполнением маневра поворота налево, не убедившегося в безопасности своего маневра, привели к пересечению траектории движения его транспортного средства и транспортного средства ФИО7, двигавшегося прямо во встречном направлении, послужили причиной их столкновения, а также последующего столкновения автомобиля ФИО7 с автомобилемChevroletKlan.

Доводы ответчика о том, что ФИО9 двигался на автомобиле с превышением разрешенной скорости,суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в причинении ущерба транспортным средствам, принадлежащим истцам, что влечет для него возникновение обязанности по возмещению данного ущерба.

Из заключения судебной экспертизы №.3/13.4 от 25.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО7, государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно – транспортном происшествии, по средним рыночным ценам в Орловской области, составляет 244700,00 рублей.

Указанное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.02.2022, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие (столкновение) транспортных средств ВАЗ 21102, ФИО7 и ChevroletKlan. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletKlan составляет 145800,00 рублей.

Стороной ответчика о несогласии с выводами данного заключения не заявлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истцы имеют право претендовать на возмещение фактически причиненного ущерба в полном объеме, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа заменяемых запчастей, и иных убытков, связанных с дорожно – транспортным происшествием.

Истцами были понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы. Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, суд относит данные расходы к убыткам истцов, подлежащим взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению им другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного им к управлению, либо не заключивший договор обязательного страхования, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО5 совместной ответственности с водителем ФИО6, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО5, суд руководствуется тем, что она, не оформив своевременно страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего потерпевшие лишены возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный им в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО5 в размере 50% и долю вины ФИО6 в размере 50%, которые должны учитываться при взыскании в пользу истцов суммы ущерба, следовательно с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию по 1/2 доле от суммы ущерба, определенной заключениями экспертов (по 72900,00 рублей в пользу ФИО1, по 122350,00 рублей в пользу ФИО9), а также по 1/2 доле от понесенных истцами расходов на оплату независимой экспертизы (по 2500,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцами судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимали представители истцов, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов является разумным, и взыскивает с ответчиковв пользу истцов их компенсацию в равных долях.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях с каждого.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд полагает необходимым распределить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, возложив ее на ответчиков также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, по 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации судебных расходов по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО1 (№) расходы, понесенные за независимую экспертизу транспортного средства в размере по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО9 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 122350 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО9 (№) в счет компенсации судебных расходов по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО9 (№) расходы, понесенные за независимую экспертизу транспортного средства, в размере по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу ФИО9 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три ) рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО6 (№), ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в счет оплаты за проведение экспертизы по 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ