УИД 58RS0028-01-2023-001460-75
Дело №2-956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2023 года с.Кондоль
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,
при секретаре Багреевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Автоломбард-58» к ФИО1 об исключении имущества из описи и снятии ареста,
установил:
ООО «Ломбард «Автоломбард-58» через представителя – генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указал, что 03 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на 1 месяц в виде залогового билета №510, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 160 000 рублей и процентной ставкой 12% за календарный месяц. Факт получения займа подтверждается залоговым билетом №510 от 03.06.2022 года и расходным кассовым ордером от 03.06.2022г. на сумму 160 000 рублей.
Обеспечением займа является договором залога №510 от 03.06.2022 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки Subaru Forester, VIN№, регистрационный номер №, принадлежащая ответчику на правке собственности.
19 декабря 2022 года ответчиком была получена дополнительная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2022г. на сумму 100 000 рублей.
Указанная автомашина, в соответствии с условиями договора, продолжала находится в пользовании ответчика (услуга «автозалог»), а паспорт технического средства был передан истцу. Оценочная стоимость предмета залога составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Залог был зарегистрирован в органах нотариата Российской Федерации, нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03 июня 2022 года за номером 2022-007-022630-722.
В соответствии с условиями договора займа, пролонгации договора, возможна при условии своевременной оплаты услуг автоломбарда (процентов за пользованием займом).
При внесении очередного платежа в июне 2023г. ответчик сообщил истцу о том, что 24.04.2023г. на указанную выше автомашину был наложен арест сотрудниками третьего лица и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину SubaruForester, VIN№ cуказанием оценочной стоимости в размере 200 000 рублей.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31.05.2023г. и постановления о назначение ответственного хранителя от 31.05.2023г. автомашина марки Subaru Forester, VIN№ была изъята у ответчика и передана на хранение ООО ПКФ «Энергетик-2001» на стоянку по адресу: <...>.
Считают, что арест на автомашину ответчика наложен незаконно.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2 ст.442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель.
В соответствии со ст.80 п.3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
По смыслу этой нормы реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Однако, такого судебного решения в отношении взыскателей, не имеется.
Таким образом, считают, что включение автомашины в опись арестованного имущества нарушает законные права и интересы истца, как залогодержателя.
Согласно ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что предмет залога передан на реализацию, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
На основании изложенного представитель истца просил исключить автомашину марки Subaru Forester, VIN№, регистрационный номер №, принадлежащую ответчику, из описи ареста имущества, составленного третьим лицом 24 апреля 2023г.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину Subaru Forester, VIN№, регистрационный номер №, передав на ее хранение залогодержателю.
Представитель истца ООО «Ломбард «Автоломбард-58» ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «Энергетик – 2001» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что на момент заключения договора залога автомобиля марки «Subaru Forester», 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак№ от 03.06.2022 г., указанный автомобиль находился под арестом, наложенным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 года в рамках расследования уголовного дела, т.е. договор залога, был заключен в нарушение положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ и условий договора залога.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль марки «Subaru Forester», 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак: <...>.
03 июня 2022 года между ООО «Ломбард «Автоломбард-58» и ФИО1 был заключен договор займа сроком на 1 (один) месяц, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 160 000 рублей под 12% в месяц. 19 декабря 2022 года ответчиком была получена дополнительная сумма в размере 100 000 рублей. В обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога №510 от 03.06.2022 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки SubaruForester, VIN№, регистрационный номер №, принадлежащая ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 16.06.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению. На основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Энергетик- 2001» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 10 267 750 рублей.
На основании приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 16.06.2022 года по делу № 1-101/2022 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Энергетик-2001» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 267 750 руб. 09 коп..
25.07.2022 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство № 120974/22/58048-ИП предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 10 267 750 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКФ «Энергетик-2001».
В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 24.04.2023 г. был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль «Subaru Forester», 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак: №, черного цвета. 31.05.2023 г. транспортное средство передано на хранение ООО ПКФ «Энергетик-2001». Хранится по адресу: <...>.
Таким образом, автомобиль «Subaru Forester», 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак: №, был арестован в целях защиты гражданских прав потерпевшего ООО ПКФ «Энергетик-2001».
Сведений о том, что наложенный постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 года арест автомобиля отменен суду не предоставлено.
В обоснование иска, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, представитель ООО «Ломбард «Автоломбард-58», указал, что 03 июня 2022 года между ООО «Ломбард «Автоломбард-58» и ФИО1 был заключен договор займа сроком на 1 (один) месяц в виде залогового билета №510, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере 160 000 рублей под 12% в месяц. 19 декабря 2022 года ответчиком была получена дополнительная сумма в размере 100 000 рублей. Факт получения займа подтверждается залоговым билетом №510 от 03.06.2022 года и расходным кассовым ордером от 03.06.2022г. на сумму 160 000 рублей. В обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога №510 от 03.06.2022 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки SubaruForester, VIN№, регистрационный номер № принадлежащая ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Залог был зарегистрирован в органах нотариата Российской Федерации, нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03 июня 2022 года за номером 2022-007-022630-722.
Как следует из материалов дела, ранее автомашина марки SubaruForester, VIN№, регистрационный номер №, также находилась под залогом, залог был зарегистрирован в органах нотариата Российской Федерации, нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01 ноября 2021 года за номером 2021-006-524377-557 (л.д. 93-95, 96, 97, 99). Сведения об указанном залоге были в органах нотариата Российской Федерации исключены 04 апреля 2022 года (л.д. 184-185).
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что договор залога №510 от 03.06.2022 года был заключен в отношении автомобиля на который в рамках рассмотрения уголовного дела, постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2022 года, был наложен арест, что в силу положений ст. 115 УПК РФ недопустимо, ранее действовавший залог автомобиля прекращен 04.04.2022 года, суд не находит оснований для исключения из описи ареста спорного автомобиля.
Ссылка представителя истца на положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд во внимание не принимает, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворение иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи от 03.06.2023 года наложен арест на автомобиль марки SubaruForester, VIN№, регистрационный номер №, с передачей автомобиля на хранение залогодержателю - ООО «Ломбард «Автоломбард-58».
Поскольку ООО «Ломбард «Автоломбард-58» в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля марки Subaru Forester, VIN№, регистрационный номер № наложенные определением судьи от 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ломбард «Автоломбард-58» к ФИО1 об исключении имущества из описи и снятии ареста, оставить без удовлетворения.
Обеспечение иска, принятое определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, отменить.
Наложенный арест на транспортное средство: марки SubaruForester, VIN№, регистрационный номер № с передачей автомобиля на хранение залогодержателю - ООО «Ломбард «Автоломбард-58», снять.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий