Решение по делу № 2-369/2023 от 11.09.2023 - о взыскании убытков, компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, возложении обязанности передачи ключей от входной двери квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-369/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000360-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Сухоловского Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шевченко В.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру, возложении обязанности передачи ключей от входной двери квартиры, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 204 000 рублей, компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> края за период с мая 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 360 000 рублей, вселении ФИО1 и её сына - несовершеннолетнего ФИО3 в <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери указанной квартиры, определении между сторонами порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в соответствие с которым, в пользование ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО3 выделить жилую комнату № 3, площадью 25,8 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 2, площадью 24,3 кв.м.; в общем пользовании сторон оставить помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, жилое помещение – <адрес>. С мая 2020 г. и до настоящего времени, после того, как между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут брак, она и их несовершеннолетний сын вынуждены были проживать в другом месте, поскольку ФИО2 чинил препятствия для их проживания в данной квартире. В связи с этим, она была вынуждена обратится в правоохранительные органы, поскольку ФИО2 сменил замки и ограничил ей доступ в жилое помещение, что подтверждается материалами проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от 10.11.2022 в ОМВД России по г. Лермонтову.

В указанный период в принадлежащей сторонам квартире постоянно проживал ФИО2, который единолично пользовался всей квартирой. В то же время, в период с 19.05.2022 по 19.06.2022 она с сыном вынуждена была снимать квартиру в <адрес> ежемесячной оплатой 14 000 руб. в месяц, в связи с чем понесла расходы на сумму 182 000 руб. (13 месяцев х 14 000 руб. в месяц). С ДД.ММ.ГГГГ она и сын на основании договора найма жилого помещения проживают по адресу: <адрес>, внося ежемесячную оплату в размере 22 000 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, понесенных ею по вине ответчика, обусловленная необходимостью найма жилого помещения в другом городе, составляет 182 000 руб. +22000 руб. = 204 000 руб.

Истец и её несовершеннолетний сын не проживают в квартире, в которой ей принадлежит ? доля в праве собственности, поскольку реальная возможность для этого отсутствует, так как всей квартирой пользуется ФИО2, который сменил замок входной двери и с мая 2020 г. проживает в квартире один. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с вопросом об определении порядка пользования квартирой, однако ФИО2 от этого уклоняется. Проживая в принадлежащем им жилом помещении, ФИО2 получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и ? доли в праве, принадлежащей истцу. Поскольку рыночная стоимость аренды ? доли в праве собственности на аналогичную квартиру, согласно сведениям с сайта «Авито», по состоянию на 01.06.2023 составляет 20 000 руб. за один месяц, то компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ за пользование имуществом за период с мая 2020 г. по июнь 2023 г. составляет 360 000 руб. (20 000/2 =10 000 руб. (за один месяц) х 36 месяцев).

Учитывая, чтоо принадлежащая сторонам квартира имеет две жилые комнаты и места общего пользования, по мнению истца, существует объективная возможность определения порядка пользования квартирой, путем выделения в пользование истца и ее несовершеннолетнего сына жилой комнаты № 3, площадью 25,8 кв.м.; в пользование ФИО2 - жилой комнаты № 2, площадью 24,3 кв.м. с оставлением в общем пользовании сторон помещений кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.

Истец ФИО1, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно пояснениям их полномочных представителей, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Сухоловский Д.Н. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Шевченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности передачи ключей от входной двери квартиры и вселении, полагая, что доказательств подтверждающих их обоснованность, истцом не представлено. Вопреки утверждению истца, ФИО2 не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Истец достоверно знала, что ключи от входной двери квартиры находятся у родителей ответчика. Она написала расписку о том, что все личные вещи она увезла из квартиры. В г. Краснодар она уехала в мае 2022 г., а впервые обратилась в полицию, когда уже проживала в г. Краснодаре. Порядок пользования жилым помещением не был определен, в наем квартира не сдавалась, а доказательств фактического использования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения, суду не предоставлено. Истца из квартиры никто не выселял, поскольку еще до расторжения брака ФИО1 выехала из квартиры добровольно. Изменение ею места жительства, было обусловлено новым местом работы ФИО1 и это никоим образом не связано с действиями ответчика. Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил разрешить по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Отдела образования, физической культуры и спорта администрации г. Лермонтова по доверенности начальник ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что ФИО1 является ее племянницей, ФИО2 бывший супруг племянницы. Она дважды слышала, как ФИО1 просила у ФИО2 ключ от входной двери их общей квартиры, поскольку последний поменял замок. На эту просьбу ФИО2 ответил, что это квартира принадлежит ему и ей там делать нечего. В г. Краснодар ФИО1 переехала в связи с тем, что трудоустроилась на работу в ООО «Город детей», главный офис которого находится в г. Краснодаре. Когда ей предложили работать в центральном офисе, она согласилась, а также в г. Краснодаре больше возможностей по реабилитации ребенка. В г. Краснодаре она проживает по настоящее время.

Свидетель ФИО8 допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показала, что является матерью ответчика ФИО2 Ее сын работает водителем дальнобойщиком. 11.06.2022 г. ФИО1 сообщила ей посредством «WhatsApp», что ее перевели по работе в г. Краснодар. С 2020 г. по 2022 г. ФИО1 ни разу не приходила в квартиру, хотя сын ее звал. Встречи с ней происходили только на детских площадках, говорила, что квартира ей не нужна. О том, что ФИО1 переезжает ей также стало известно из письма, в котором ФИО1 сообщила адрес, где они с сыном будут жить. ФИО1 не обращалась к ней с вопросом о том, что ФИО2 препятствует ее вселению в квартиру. В связи с характером своей работы, сын подолгу отсутствует дома. Однажды, после периода длительного отсутствия, он увидел следы взлома замка входной двери, в связи с чем, решил его поменять. Новые ключи он отдал им, чтобы они могли войти или при необходимости передать ключи ФИО1, которая с такой просьбой к ним не обращалась. В ноябре 2022 г. ФИО1 позвонила ее сыну и сказала, что она с полицейским пришла и пыталась взломать замок, сломав его, чему они удивились, поскольку ключи от квартиры есть у них.

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сыном. Его жена - ФИО1 ушла от его сына, сказав, что ей ничего не нужно кроме ее вещей. Поскольку сын был в рейсе (работает водителем дальнобойщиком), он открыл ей квартиру, она забрала все, что ей было необходимо, после чего написала расписку. ФИО1 говорила, что жить в квартире не собирается. Его супруге пришло сообщение на телефон от ФИО1, которая сообщила, что переезжает по работе в г. Краснодар и указала адрес проживания там. Потом она прислала письмо с аналогичным содержанием. Замок в квартиру был сломан, поэтому его поменяли. О том, что у них есть второй комплект ключей, ФИО1 знала, но с просьбой передать ей ключи от квартиры, она не обращалась. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений по их применению, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилищ (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом, в том числе, <адрес>, произведен раздел указанной квартиры: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Квартира № по адресу: <адрес>, состоит из: помещения № 1 - прихожей площадью 4,0 кв.м., помещения № 2 - жилой комнаты площадью 24,3 кв.м., помещения № 3 – жилой комнаты площадью 25,8 кв.м., помещения № 4 – кухни площадью 13,1 кв.м., помещения № 5 - туалета площадью 1,3 кв.м., помещения № 6 - ванной площадью 3,2 кв.м.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его родителями являются ФИО1 и ФИО2, т.е. стороны по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, которая получена ответчиком 17.11.2022 г.

Истец, в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери не имеет свободного доступа в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности с ответчиком, в связи, с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым домом направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования жилым домом, носит длящийся характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, поскольку реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

В силу изложенного суд, определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, на удовлетворении которого она настаивала, считает, что результатом реализации истцом права пользования принадлежащей ему долей собственности жилого помещение является фактическое вселение в него, поскольку целевым использованием жилого помещения является проживание в нем собственника и членов его семьи в силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, исковые требования о вселении ФИО1 и несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери указанной квартиры, определении между сторонами порядка пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 204 000 рублей, компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с мая 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 360 000 рублей, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Межу тем, такая компенсация не может быть взыскана за период, предшествующий принятию решения об определении порядка пользования жилым помещением, которым такой порядок закрепляется с учетом площади жилых помещений и помещений общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что поскольку ФИО2 чинил препятствия для их проживания в данной квартире, она с сыном вынуждена была снимать квартиру в г. Краснодаре.

Из договора от 21.05.2022 г. о сдаче в наем квартиры следует, что между ФИО10 (наймодатель) и ФИО1 (квартиросъемщик) заключен договор, согласно которому наймодатель сдал, а квартиросъемщик поселился в <адрес>, на срок с 21.05.2022 г. по 21.05.2023 г. Стоимость аренды квартиры составляет 14 000 руб. ежемесячно.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО11 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю <адрес>, на срок с 20.06.2023 г. по 20.05.2024 г., стоимость аренды квартиры составляет 22 000 руб. ежемесячно.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову от 16.11.2022 в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом для проверки послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от 10.11.2022 г. о том, что в марте 2020 г. ФИО4 сменил замки в <адрес>, в связи с чем, она не имеет доступа в данную квартиру.

Из содержания объяснений ФИО2, данных им в рамках проверки, следует, что не отказывает ФИО1 в доступе в квартиру в его присутствии, по вопросу передачи ключей ФИО1 к нему не обращалась.

Из содержания представленного суду письма ФИО1 адресованного ФИО2 и его матери ФИО8, следует, что автор информирует адресатов о том, что с 08.06.2022 г. она и ее несовершеннолетний сын ФИО3 будут проживать по адресу: <адрес>, в связи с переводом ее в главный офис организации в г. Краснодаре.

Согласно расписке ФИО1 от 24.08.2021 г. следует, что она частично забрала мебель из <адрес>. Претензий не имеет.

Из содержания нотариально удостоверенной переписки между ФИО8 и истцом ФИО1, достоверность которой не оспаривалась представителем истца, следует, что ФИО1 сообщала, что она и ее несовершеннолетний сын будут проживать в г. Краснодаре, поскольку ФИО1 перевели в главный офис в г. Краснодаре.

Таким образом, из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском, вопрос об определении порядка пользования квартирой собственниками не разрешался, какое-либо соглашение, в рамках которого у ФИО2 возникло обязательство перед ФИО1 по выплате денежной компенсации при пользовании квартирой суду не представлено. Доказательств невозможности пользоваться квартирой по вине ФИО2, вторым собственником квартиры - ФИО1, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств, представленных представителем ответчика в условиях состязательного процесса, следует, что в мае 2022 года ФИО1 добровольно изменила место своего постоянного проживания с г. Лермонтова на г. Краснодар, куда она вместе с сыном переехала в связи с выходом на новое место работы и необходимостью обеспечить иной, более высокий, уровень медицинского сопровождения для несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, принимая во внимание, что выезд ФИО1 из принадлежащей сторонам квартиры не носит вынужденного характера и не обусловлен неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 204 000 рублей, компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с мая 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 360 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего имуществом в пределах своей доли.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением от 06.07.2023 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 440 руб. до принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Поскольку ФИО1 частично отказано в удовлетворении исковых требований на общую сумму 564 000 руб., с учетом ранее уплаченной при подаче иска государственной пошлины и взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 8 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 204 000 рублей, компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> края за период с мая 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 360 000 рублей – отказать.

Вселить ФИО1 и её сына - несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить между сторонами следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>:

- в пользование ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделить жилую комнату №, площадью 25,8 кв.м.;

- в пользование ФИО2 выделить жилую комнату №, площадью 24,3 кв.м.;

- в общем пользовании сторон оставить помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в бюджет муниципального образования г.Лермонтова государственную пошлину в размере 8 440 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин