Решение по делу № 2А-2712/2023 от 22.08.2023 - о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело №2а-2712/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003394-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: назначить ООО «КЗМК» наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ООО «КЗМК» нарочно ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «КЗМК» с использованием информационно-коммуникационных сетей через официальный сайт «Госуслуги». Конкретно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было направлено в адрес ООО «КЗМК» ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес ООО «КЗМК» также через сайт «Госулуги» ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «КЗМК» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «КЗМК» исполнительского сбора по исполнительному производству № не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя - ООО «КЗМК».

Административный истец просит суд признать незаконным и недействительным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечено ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «Кемеровский завод металлоконструкций», административные ответчики - ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что на основании исполнительного документа №, выданного Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании административного штрафа в отношении ООО "КЗМК" возбуждено исполнительное производство №. Должник ООО "КЗМК" ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ. Постановление о возбуждении, содержит уведомление о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным, с должника будет взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 500 руб. в счет погашения административного штрафа. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительности причин неисполнения, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, права и законные интересы ООО "КЗМК" оспариваемым постановлением не нарушены

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 к. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» в пользу взыскателя Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей (лд. 43).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела от ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» поступили денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что должник ООО»КЗМК» не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не представил доказательств исполнения решения суда в установленный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ООО » Кемеровский завод металлоконструкций» надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства исполнения требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, что свидетельствует об обоснованности вынесения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела.

В пункте 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО « КЗМК» вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава ФИО1 и направлено ООО» КЗМК» в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).

Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт просрочки добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Общества на исполнение требований исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку данные требования были исполнены за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили последнему добровольно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, в материалах дела не представлено.

Суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не представил доказательств исполнения решения суда добровольно.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств несоответствия действий судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2712/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.