Решение по делу № 2-86/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 86RS0014-01-2024-001579-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Урай Антоновой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Юг 134 км+360 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SPECTRA регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА HIGHLANDER регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай старшим лейтенантом полиции ФИО3, водитель ФИО2 не учел скорость, метеорологические условия, особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф страхование». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 995000 руб. Затраты истца на проведение указанной независимой оценки составили 12000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по г. Урай. Страховой компанией выплачено возмещение на сумму 355266,80 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним проигнорирована. Также в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика истцу нанесены глубокие моральные переживания, физические повреждения здоровью, у истца выявлена гематома передней брюшной стенки, боли и неприятные ощущения беспокоят ежедневно, появилось сильное чувство страха при нахождении в автомобиле. Посещения медицинских учреждений и лечение продолжаются. Для восстановления своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, с которым был заключен договор - заказ-наряд №, общая стоимость ремонта транспортного средства составила 370990 руб. Для ремонта автомобиля истец дополнительно понесла расходы на приобретение и доставку деталей, запасных частей для своего автомобиля: крыло FR, дверь FR, дверь RR, петли дверные 4 шт., на общую стоимость 257 000 руб., оплатилаих доставку по маршруту: г. Владивосток - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Урай. Брызговик передний правый, шина летняя, лампа автомобильная LED на общую сумму 11034 руб. Истец является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец в целях оплаты вышеуказанных работ по восстановительному ремонту взяла кредит в КПК «КСП ЭКПА» в размере 360000 руб.

С учетом увеличения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 673832 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21476,64 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 318565,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21476,64 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, представил письменные возражения, после перерыва в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении дела протокольным определением отказано.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, пояснил, что с учетом поведения ответчика на дороге, возможности избежать столкновения у него не было, на обочине справа по ходу движения было препятствие в виде щита, полная остановка транспортного средства на своей полосе движения привело бы к лобовому столкновению транспортных средств, были бы жертвы.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Так же стороны о дате, месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте суда - https://uray.hmao.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Урай, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля KIA SPECTRA регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик, автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на момент дорожно – транспортного происшествия истцу, управлял автомобилем ФИО5 (том – 1 л.д. 94, 97).

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 в 19-15 час. на автодороге Юг 134 км.+360 м. ответчик, управляя автомобилем KIA SPECTRA регистрационный знак <данные изъяты>, не учел скорость, метеорологические условия, особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ТОЙОТА HIGHLANDER, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения - задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск, задняя правая резина, задняя правая дверь, задняя пластиковая накладка на заднюю правую дверь, правая передняя дверь, пластиковая накладка на переднюю правую дверь, переднее правое крыло, задняя правая резина, правый передний брызговик, передний бампер, повторитель поворотника правый, правая передняя стойка, зеркало заднего вида правое, задний правый диск, передний правый диск.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, ФИО5 привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA SPECTRA, не учел скорость, метеорологические условия, особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено. Указанное определение в установленном порядке ответчиком не обжаловалось, возражений, относительно перечня повреждений, ответчик не высказывал (том – 1 л.д. 105 - 109).

При оформлении административного материала должностным лицом был опрошен ФИО2, который пояснил, что на участке автодороги Юг 134 км. его стащило в правую сторону дороги в колею, потом начало разворачивать в другую сторону, хотел выровнять машину с помощью газа, подумал, что будет хуже, начал жать на тормоз, машину развернуло и выкинуло на встречную полосу движения (том – 1 л.д. 110).

Из объяснений ФИО5, допрошенного сразу после дорожно – транспортного происшествия следует, что он увидел, как встречный автомобиль KIA SPECTRA съехал на обочину, после чего не справился с управлением, его несколько раз развернуло на дороге на 180 градусов, и в этот момент увидел, что он вылетел на встречную полосу прямо во встречном направлении, чтоб избежать столкновения он принял влево, так как справа был на обочине дорожный знак, но это не помогло избежать столкновения (том – 1 л.д. 110).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2024, подписана ответчиком и третьим лицом ФИО5 без замечаний.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 07.07.2025 по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений».

Согласно заключению эксперта № 015/Э-2025, непосредственно перед столкновением транспортное средство KIA SPECTRA двигалось по полосе встречного направления; транспортное средство TOYOTA HAGHLANDER, двигалось частично по полосе попутного, частичного по полосе встречного направления движения.

Место столкновения транспортных средств KIA SPECTRA и TOYOTA HAGHLANDER исходя из следов осыпи, фрагментов на месте ДТП установлено на полосе автодороги в направлении со стороны г. Урай в сторону - Мулымья, то есть встречного направления для транспортного средства KIA SPECTRA, попутного направления для транспортного средства TOYOTA HAGHLANDER.

В момент следообразования транспортные средства KIA SPECTRA, TOYOTA HAGHLANDER, располагались под углом больше 90 градусов относительно продольных осей автомобилей.

Последовательность образования механических повреждений на транспортном средстве TOYOTA HAGHLANDER следующая: в первичное контактное взаимодействие вступили наиболее выступающие элементы передней боковой правой части, деформационное воздействие направлено справа-налево, спереди-назад, с последующим уменьшением глубины внедрения контактной поверхности в результате расхождения КТС.

Последовательность образования механических повреждений на транспортном средстве KIA SPECTRA следующая: в первичное контактное взаимодействие вступили наиболее выступающие элементы задней правой части с деформационным воздействием справа-налево, сзади-вперед.

Столкновение между транспортными средствами KIA SPECTRA и TOYOTA HAGHLANDER в соответствии характеризуется: а) по направлению движения продольное, б) по характеру взаимного сближения встречное, в) по характеру взаимодействия при ударе скользящее косое, г) по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, д) по месту нанесения удара заднее для KIA SPECTRA и боковое правое для TOYOTA HIGHLANDER.

С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств KIA SPECTRA и TOYOTA HAGHLANDER является не соответствие действий водителя KIA SPECTRA п.п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, поскольку водитель не учел скорость, метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в результате не контролируемого заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA HAGHLANDER.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения безопасности движения водители должны были руководствоваться: водитель транспортного средства KIA SPECTRA п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства TOYOTA HAGHLANDER, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, определялась соблюдением требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водителем транспортного средства KIA SPECTRA, т.е. соответствие действий водителя транспортного средства KIA SPECTRA требованиям указанного пункта ПДД РФ позволило бы избежать столкновения с транспортным средством TOYOTA HAGHLANDER.

Исходя из ограниченности исходных данных материалов дела, отсутствует информация о расстоянии, на котором находилось встречное транспортное средство в момент, когда водитель еще имел возможность предотвратить столкновение путем торможения установить техническую возможность избежать столкновения путем торможения водителем транспортного средства TOYOTA HAGHLANDER, не представляется возможным.

Принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, объективным и убедительным. Выводы эксперта конкретны и не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено на основании всей совокупности представленных по делу доказательств и согласуется с ними. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, анализа фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком представлено заключение эксперта № ДН-18/012025, выполненное ИП ФИО6 Так, отвечая на вопрос о механизме образования, эксперт отметил три стадии. Первая стадия - водитель KIA SPECTRA движется прямолинейно, после того, происходит занос данного транспортного средства, водитель TOYOTA HIGHLANDER движется во встречном направлении, после чего, совершает перестроение на полосу встречного движения. Во второй стадии водитель TOYOTA HIGHLANDER при перестроении на встречную полосу движения совершает столкновение с KIA SPECTRA. В третьей стадии механизма ДТП: водитель KIA SPECTRA продолжает скольжение, после чего, останавливается на месте, водитель TOYOTA HIGHLANDER продвигается вперед и влево, после чего, останавливается на месте.

Водитель KIA SPECTRA при сложившихся обстоятельствах должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ; водитель TOYOTA HIGHLANDER 1.5. 10.1, 8.1 и 11.1.

В действиях водителя KIA SPECTRA установлено противоречие требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя TOYOTA HIGHLANDER установлено противоречие требованиям п. 1.5, 10.1, 8.1 и 11.1 ПДД РФ.

Указанное заключение, по сути, не опровергает выводы эксперта ООО Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений», между тем, к заключению эксперта № ДН-18/012025 суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку эксперт давший заключение не предупреждался об уголовной ответственности. В перечне материалов указана видеозапись, о которой ответчик суду не сообщал, исследование проведено по конкретным документам, которые были представлены ответчиком, административный материал представлен не в полном объеме, объяснения второго участника эксперту не представлены, а объяснение ФИО2 не соответствует тому, которое он давал должностному лицу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, содержит собственные выводы ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о наличии в действиях второго водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения (водитель ФИО5 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не является безусловным основанием для установления обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт нарушения важен при наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае вынужденного изменения водителем траектории движения его автомобиля при обнаружении опасности при условии наличия у него права преимущественного проезда в целях минимизации возможного ущерба такое изменение траектории не может быть поставлено ему в вину.

Исходя из имеющей схемы дорожно-транспортного происшествия, административного материала, исследовательской части заключения эксперта № 015/Э-2025 однозначно следует, что непосредственно перед столкновением транспортное средство KIA SPECTRA уже двигалось по полосе встречного направления. После того, как в районе 134 км водитель KIA SPECTRA потерял контроль за движением транспортного средства, возникает опасность для движения для TOYOTA HIGHLANDER, опасная фаза переходит в аварийную, водитель TOYOTA HIGHLANDER принял решение изменить траекторию движения с выездом на встречную полосу, пытаясь избежать столкновения. Экспертом дан однозначный ответ на вопрос - возможность водителя ФИО5 избежать столкновения в сложившейся дорожно - транспортной ситуации определялась соблюдением требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ ответчиком. При этом, в действиях водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER нарушений п. 8.1 ПДД РФ ни судебным экспертом, ни судом не выявлено.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке именно действия водителя ФИО2 который, управлял автомобилем KIA SPECTRA, не учел скорость, метеорологические условия, особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ первично явились причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, а потому невыполнение последним требований абз. 2 п. 10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит выводу о том, что лицом управлявшим транспортным средством на законных основаниях, и причинившим вред является ФИО2, и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу как материального ущерба, так и морального вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший, реализовавший свое право на страховое возмещение в форме получения страховой выплаты в денежном выражении, в том числе при заключении со страховщиком письменного соглашения об этом, имеет право на возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 355266,80 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 135 – 166).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную презумпцию разумности и добросовестности контрагентов договора.

Поскольку выплата страховщиком возмещения в связи с событием дорожно – транспортным происшествием в денежном выражении в максимальном размере не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об «ОСАГО», то у истца имеется право на получение разницы между выплаченным страховщиком с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный нормой ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права с причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не оспаривалось стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Определение способа защиты своих прав по общим правилам, закрепленным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом. В данном случае истец, предъявляя требования к ответчику, избрал способ защиты своего права в виде компенсации фактически понесенных расходов на произведенный ремонт транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, регистрационный знак <данные изъяты> истцом представлены заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370990 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257000 руб., чек на сумму 9000 руб., акт к договору заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость перевозки груза 25000 руб., чек на 808 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11034 руб., всего на общую сумму 673832 руб. (том – 1 л.д. 190 – 192, 201 – 205).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал оплату истцом восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из доводов ФИО2, обоснованными он признавал расходы на общую сумму 2463492 руб., в том числе: 242650 руб. – ремонт по заказ – наряду с корректировкой, доставка Тюмень – Урай на сумму 9000 руб., отправка документов - 808 руб., покупка дополнительных запчастей на сумму 11034 руб. Полагал, что исключению из общей стоимости, определенной в заказ - наряде, подлежала сумма 128340 руб., поскольку не требовалась замена переднего бампера и замена диска колеса, был возможен локальный ремонт, при этом, доказательств с достоверностью подтверждающих существование другого, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения вреда – путем проведения ремонта вышеупомянутых запасных частей, равно как и доказательств стоимости ремонта данных запчастей, не представил, тогда как на нем лежит такая обязанность.

Между тем, по убеждению суда, перечень запасных частей и расходных материалов, а также перечень ремонтных работ, содержащихся в заказ-наряде, составленном ИП ФИО4, согласуется с перечнем запасных частей, материалов и работ, содержащихся как в заключении эксперта (том – 1 л.д. 41 – 79), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принятого страховщиком при расчете размера страхового возмещения (том – 1 л.д. 139 – 160), и не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям транспортного средства, зафиксированным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (том – 1 л.д. 105 – 107, 109).

Доводы ответчика о том, что был возможен локальный ремонт бампера, суд во внимание принять не может, так, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля ФИО4 следует, что ремонт, путем приклеивания крепления к бамперу, возможен только теоретически, но это нецелесообразно, непрактично, любое соприкосновение даже с сугробом может привести к повторной поломке. По этой причине, даже при просьбе клиента, он бы отказал в таком виде работ. Все ремонтные работы, указанные в заказ – наряде были необходимы для устранения причиненных транспортному средству повреждений, были им выполнены в полном объеме.

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца разницы между реальным размером ущерба, понесенным в виде фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, регистрационный знак <данные изъяты>, и размером ущерба, возмещенным страховщиком в размере 318565,20 руб. (673832 - 355266,80).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, суд учитывает, что ФИО1 находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле и при столкновении получила телесные повреждения в виде гематомы передней брюшной стенки, что подтверждается справками из медицинских учреждений, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (том – 1 л.д. 25-26, 176-177, том – 2 л.д. 65-90, 112 – 113, 124), испытала физическую боль и страх за свою жизнь.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками <данные изъяты>

Также в материалах гражданского дела имеется протокол ультразвукового исследования передней брюшной стенки, согласно которому у ФИО1 при ультразвуковом исследовании в толще мягких тканей передней брюшной стенки выявлена гематома. Определить срок и давность образования гематомы не представилось возможным. Гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том – 2 л.д. 147 – 149).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен протокол ультразвукового исследования передней брюшной стенки от ДД.ММ.ГГГГ (том – 2 л.д. 193 – 194), согласно справке ООО «Медицинский центр охраны здоровья семьи МироМед» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена терапия в связи с состоянием ушиба брюшной стенки (том – 1 л.д. 25), в своем заключении эксперт указал, что гематомы образуются от прямого воздействия твердого тупого предмета и в среднем рассасываются после образования в течение 2 недель, при больших гематомах длительность их существования может увеличиваться.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт причинения морального вреда истцу, причинно-следственная связь между этим вредом и действиями причинителя ФИО2 и наступившими для истца последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, вину ответчика, тяжесть причиненного вреда (не причинившие вреда здоровью), характер полученных истцом травм <данные изъяты> в результате которых истец лишена возможности вести привычный образ жизни, что непосредственно характеризует страдания потерпевшей, отсутствие сведений об амбулаторном лечении истца, принимает во внимание, возраст истца (63 года на момент получения травмы), суд также учитывает, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и в период лечения. Кроме того, суд учитывает, материальное положение ответчика (молод, трудоспособен), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 50000 руб., которая по убеждению суда соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею физические, нравственные страдания, сгладит их остроту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что данный отчет был принят судом в качестве доказательства наличия повреждений, необходимости приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ, в качестве доказательства размера ущерба. При этом судебные расходы, связанные с составлением названного отчета, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы истца в сумме 12000 руб. подтверждаются договором №А об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Телеком-Трейд» и истцом ФИО1, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (том – 1 л.д. 15-18), и подлежат удовлетворению в размере 5975,59 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20794,67 рублей и на сумму 682 руб. (том – 1 л.д. 37, 178, 189) и подлежат удовлетворению в размере 11861,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6718 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 318565,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5975,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11861,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025.