76RS0016-01-2023-004421-11

Дело № 1 – 373/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 28.08.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил два эпизода квалифицированных краж.

Указанные преступления совершены подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут 13 апреля 2023 года по 07 часов 00 минут 14 апреля 2023 года, находясь у дома 34 корпус 4 по улице Труфанова города Ярославля, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к расположенному по указанному выше адресу автомобилю «Opel Vectra В» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени и дату, при помощи заранее приисканного камня разбил правое стекло багажника автомобиля «Opel Vectra В» государственный регистрационный знак № регион, после чего продолжая реализацию своего преступного плана, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, находящийся в багажнике указанного автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 пневматический пистолет марки ТТ «Байкал» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 22 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, предназначенного для хранения материальных ценностей. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканным камнем разбил стекло магазина и через образовавшийся проем, незаконно проник с целью хищения имущества в помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>, то есть умышленно незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил:

бутылку газированного напитка EVERVESS объемом 0,5 литра стоимостью 33 рубля 72 копейки;

бутылку газированного напитка COOL COLA объемом 1,5 литра стоимостью 56 рублей 58 копеек;

KINDER сюрприз, 20 грамм, стоимостью 55 рублей 04 копейки;

одну бутылку коньяка ФИО3 5 лет, объемом 1 литр, стоимостью 854 рубля 25 копеек;

одну бутылку коньяка Избербаш 5, объемом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей 17 копеек;

две бутылки коньяка VINTAGE 5 лет, объемом 0,5 литра, стоимостью 358 рублей 33 копейки за единицу товара, а всего на сумму 716 рублей 67 копеек;

четыре бутылки коньяка Коктебель трехлетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 18 копеек за единицу товара, а всего на сумму 1396 рублей 72 копейки; а всего на сумму 3 422 рубля 15 копеек.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 находясь у магазина «Магнит» распложенного по адресу: <...>, был задержан сотрудниками полиции.

Преступными действиями ФИО1 в случае доведения преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3422 рубля 15 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования по данному делу, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемым деяниям. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности и виновным себя признал полностью по ним, квалификацию содеянного, наименование, стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам, не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию по предъявленному обвинению по данным составам, защитника, в судебном заседании не поступило.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб Обществу возмещен не был, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб ему возмещен не был, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо признания подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объёме и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, на момент совершения общественно – опасных деяний судим не был, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат. (том № 2 л.д. 9). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 2 л.д. 10, л.д. 11). По месту жительства врио зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (том № 2 л.д. 12). Неофициально трудоустроенного, занятого общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, так как ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанные периоды времени по данным эпизодам, и о своем непосредственном участии в них, о мотивах побудивших его совершить указанные преступления, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, не являлись самооговором, кроме того в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: <...> от 22.04.2023 г. подсудимый ФИО1 опознал себя, как лицо совершающее преступление, явки с повинной по обоим инкриминируемым деяниям, которые имеются в материалах уголовного дела и которые отвечают требованиям ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д. 15, л.д. 111), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемым эпизодам деяний, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, молодой возраст подсудимого в момент совершения вышеуказанных преступлений, готов заключить контракт с ВС РФ с последующей отправкой для выполнения служебно – боевых задач в зону проведения СВО за пределами РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 2 на л.д.22, в томе № 2 на л.д.27, 31 поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия подсудимому не изменяются.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено, и не выявлено. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд находит правовые основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения по эпизоду 22.04.2023 г., то суд по данному составу назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести против собственности, за совершение, которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений предусмотренных ст.73 УК РФ. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание помимо лишения свободы в виде принудительных работ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, считает, что исправление ФИО1 будет возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, при отбывании наказания в виде принудительных работ в исправительном центре и перечислении удержаний из заработной платы в доход государства, и потому суд полагает возможным применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Таким образом, суд, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно правовой позиции отражённой в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы на срок до одного года, при этом суд, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, исходя из материалов уголовного дела, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, дополнительного наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания – на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания на 1 год 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания - на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства без дополнительного наказания;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства без дополнительного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ярославской области.

При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW – диск, два отреза липкой ленты со следами рук, один отрез липкой ленты со следами рук – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; бутылка из-под коньяка ФИО3, бутылка из-под коньяка VINTAGE – выданные представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 – оставить у указанного лица; сумка черного цвета с логотипом Nike – выданные ФИО1 – оставить у указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденной вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин