Решение по делу № 2-505/2022 от 30.08.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа.

К делу № 2-505/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 30 августа 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2020 в г. Армавире Краснодарского края, по ул. Карла Либкнехта, напротив дома 97, произошло ДТП столкновение двух т/с, с последующим наездом на бордюрный камень и металлическую опору теплотрассы, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/р/з , под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц Е350, г/р/н под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем, на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020.

С места ДТП в адрес <...> истец доставил автомобиль на эвакуаторе. Стоимость услуги составила 1500 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21099, г/р/з застрахован по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК Росгосстрах». Автомобиль Мерседес Бенц Е350 г/р/н был застрахован по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Аварийный Мерседес Бенц Е200, г/р/з был осмотрен представителями ПАО СК «Росгосстрах», заведено страховое дело.

В письме № 816104-20/А от 21.02.2020 должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» И.А. сообщил истцу о том, что механизм образования заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц Е200, г/р/з не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от 21.01.2020.

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/р/з , истец обратился в страховую компанию». На осмотр Мерседес Бенц Е200, г/р/з , с помощью телеграммы были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № 793 от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта, с учетом автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/р/з , от последствий ДТП, произошедшего 21.01.2020 составляет 422500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб. страхового возмещения, определенным ООО «Альянс Страхование»; неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 22.02.2020 по 08.06.2022 в размере 400000 руб.; штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200000 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020 в г. Армавире Краснодарского края, по ул. Карла Либкнехта, напротив дома 97, произошло ДТП столкновение двух т/с, с последующим наездом на бордюрный камень и металлическую опору теплотрассы, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/р/з , под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц Е350, г/р/н , под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем, на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020.

С места ДТП в адрес <...> истец доставил автомобиль на эвакуаторе. Стоимость услуги составила 1500 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21099, г/р/з застрахован по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК Росгосстрах». Автомобиль Мерседес Бенц Е350 г/р/н был застрахован по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Аварийный Мерседес Бенц Е200, г/р/з был осмотрен представителями ПАО СК «Росгосстрах», заведено страховое дело.

В письме № 816104-20/А от 21.02.2020 должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» И.А. сообщил истцу о том, что механизм образования заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц Е200, г/р/з не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от 21.01.2020.

По инициативе ответчика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было проведено трассологическое заключение № 0017618874, согласно которого все повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/р/з не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных в административном материале по факту ДТП произошедшего 21.01.2020

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/р/з истец обратился в страховую компанию». На осмотр Мерседес Бенц Е200, г/р/з , с помощью телеграммы были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № 793 от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта, с учетом автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/р/з , от последствий ДТП, произошедшего 21.01.2020 года соответствующих заявленному в административном материале по факту ДТП обстоятельствам, составляет 422500 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд счел необходимым назначить по тем же вопросам судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Основным принципом судопроизводства, закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.

Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.

На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.

Суд считает, что экспертное заключение № 793 от 06.03.2020 не полно отражает все обстоятельства ДТП, а также повреждения причиненные транспортным средствам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением Успенского районного суда по дела назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/р/з имеет единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2020 по направлению следообразований и характеру деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/р/з составляет без учета износа 6013000,00 рублей; с учетом износа – 411800,00 рублей.

Рыночная стоимость Мерседес Бенц Е200, г/р/з на дату ДТП составляет 886800,00 рублей. годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

В результате ДТП, произошедшего 21.01.2020 в <...> напротив дома 97 был причинен материальный ущерб транспортным средствам участников ДТП, а также в результате ДТП был поврежден бордюрный камень и опора теплотрассы.

Судом принимается судебная экспертиза как доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Экспертное заключение у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентными экспертами, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, каких-либо противоречий в заключении не содержится, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Следуя требованию частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает указанное заключение.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие неисправностей транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

К заключению независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0017618874 от 13.02.2020 г. выполненной по получению ПАО СК «Росгосстрах» согласно которой механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е350, г/р/н противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.02.2020 суд относиться критически. Указанное заключение не является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с «Единой методикой». В нем не даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Выводы эксперта не последовательны, противоречат материалам дела. Специалист даже не предпринял попытку лично осмотреть Мерседес Бенц Е350, г/р/н . Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, без личного осмотра ТС и без согласия собственника ТС на проведение расчёта по материалам дела, что грубо противоречит п. 1.3. «Единой методикой», согласно которой в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. У специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» не было письменного согласия от истца о проведении экспертизы без личного осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» к числу лиц имеющих право освобождать эксперта-техника от проведения осмотра аварийного автомобиля законом не наделён. В заключении отсутствуют данные о том, что истец не уклонился от представления на осмотр автомобиля именно специалисту которой пришёл к выводу о несоответствии повреждений заявленному ДТП, а также что последний осматривал место ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в пункте 1 постановления от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы на любой стадии спора по договорам ОСАГО. Вышеуказанным требованиям специалист НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО2 не соответствует.

Заключение эксперта-техника ООО «Альянс-Страхование» ФИО3 (№ 6939 в реестре экспертов техников) № 793 от 06.03.2020 суд находит относимым и допустимым доказательствам. Эксперт-техник лично осматривал 06.03.2020 аварийный автомобиль. Выводы эксперта соотноситься с выводами эксперта ООО «Арконе» рахождения составляют менее 10 %, что считаться допустимой погрешностью – п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее «Единая методика»)Представитель истца на удовлетворении требований на основании выводов, изложенных в заключении № 793 от 06.03.2020 не настаивал.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.01.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил осуществить оплату страхового возмещения, в размере 400000 руб., а также и пени, в размере 1% от 400000 руб. с 22.02.2020 по дату выплаты страхового возмещения, по банковским реквизитам, имеющимся в страховом деле, получено 24.01.2022. Ответа на данное заявления от ПАО СК «Росгосстрах» истцом получено не было.

Поскольку до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято, суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, истец же в свою очередь действовал добросовестно, после ДТП обратился в страховую компанию по поводу страхового случая, организовал осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/р/з , с помощью телеграммы были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок направил заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания в нарушение закона не выплатила истцу страховое возмещение.

Для разрешения возникшего спора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и ПАО СК «Росгосстрах».

На почтовый адрес истца поступило решение № У-22-47933/5010-003 от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что у Финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку сведения о причинении вреда иному имуществу, в результате ДТП от 21.01.2020, так как в постановление и схема места совершения административного правонарушения содержат информация о том, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. О повреждении бордюрного камня и опоры теплотрассы указал также эксперт проводивший экспертизу по поручению суда.

Суд считает отказ в рассмотрении обращения по существу финансового уполномоченного необоснованным и необходимости обращения в страховую компанию застраховавшую ответственность истца на дату ДТП необоснованно. Из ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Позиция уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изложенного в решении от 18.05.2022 № У-22-37933/5010-003 не верно оценил заявленное событие, указав что в ДТП пострадали только транспортные средства не чем не обосновано и противоречит материалам дела. В данном же споре очевидно, что в результате ДТП пострадали также бордюрный камень и опора теплотрассы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В данном споре финансовый уполномоченный, без наличия на то законных оснований, уклонился от рассмотрения обращения потребителя, по существу.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 22.02.2020 по 08.06.2022 400000 х 1% х 837 дней = 3.348.000 руб., но не более размера лимита ответственности по договор ОСАГО - 400000 руб.

Поскольку размер неустойки императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 11 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 400000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера 170000 руб.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет: 400000 х 50% = 20000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 25000 рублей. Оснований, установленных законом для снижения взыскиваемых расходов, или перераспределению их не усматривается.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , место регистрации: страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 170000 рублей; штраф в размере 200000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья