Судья Ефимова Е.А. Дело <данные изъяты>а-27278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Королёв <данные изъяты>, заинтересованному лицу Министерству имущественных отношений МО о признании решения незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. ФИО2, в котором просил признать незаконным решение Администрации г.о. ФИО2 от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; Возложить на Администрацию г.о. ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обосновании указав, что являлся собственником ? доли в жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>, приобретенной им в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>. р.<данные изъяты>, удостоверенном секретарем Исполкома поселкового Совета «Текстильщик» ФИО3

На основании решения Королевского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в порядке раздела право общей долевой собственности ФИО1 на указанную долю прекращено, ему выделены в собственность фактически занимаемые помещения в жилом доме. Указанное судебное решение было предоставлено в адрес административного ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 в судебнои заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила, отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 31-33).

Протокольным определением, к участию в дело было привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных отношений МО (л.д. 57-58).

Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, сведений уважительности неявки в суд не представил.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> году ФИО1 обращался в Администрацию г.о. ФИО2 с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> административному истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, <данные изъяты>.

Решение от <данные изъяты> об отказе было обосновано сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> п. 33 от <данные изъяты>, и заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно испрашиваемый земельный участок частично расположен, в водоохранной зоне (Дулев-ручей); частично расположен в прибрежной защитной полосе (Дулев-ручей); на приаэродромной территории аэродрома Чкаловский (958.55 кв. м); Третья подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона третья Сектор 3.1 (958.55 кв. м). Кроме того, административным ответчиком сделана ссылка на то, что согласно ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходимо указать основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований, к которому, в соответствии с п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Решение Королевского городского суда МО от <данные изъяты> ФИО1 к Администрации г.о. ФИО2 о признании решения от <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности, было отказано (л.д. 26).

Не согласившись с принятым решением Королевского городского суда МО от <данные изъяты>. ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда от <данные изъяты> было отменено, постановлено новое решение. Признано незаконным решение Администрации городского округа Королёв от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Л.А.НБ. услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена». Администрация г.о. Королёв была обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 24-25).

ФИО1 являлся собственником ? доли в жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>, приобретенной им в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> р.<данные изъяты>, удостоверенном секретарем Исполкома поселкового Совета «Текстильщик» ФИО3

На основании решения Королевского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> право общей долевой собственности ФИО1 на указанную долю прекращено, ему выделены в собственность фактически занимаемые помещения в жилом доме. Как установлено из решения суда представитель Администрации г.о. ФИО2 не возражала против удовлетворения требований ФИО1 о выделении доли жилого дома с учетом самовольного переустройства и перепланировки (л.д. 54-56).

Таким образом, у административного ответчика, были все необходимые документы, на основании, которых ФИО1 был предоставлен земельный участок, S 959 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>.

Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66965191 административному истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по тому основанию, что представление земельного участка на заявленном виде права не допускается. В пояснениях указано, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право бесплатного предоставления земельного участка.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд, руководствовался положениями статей 2, 11, 39.2, 39.6, 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания положенные в обоснование обжалуемого отказа своего подтверждения в материалах дела не нашли,

Суд указал, что признание права собственности на какие-либо помещения в жилом доме, принадлежащем ФИО1 с 1974 г., как на самовольно переустроенные или перепланированные его права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, не прекращает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд апелляционной инстанции считает, что для устранения допущенных нарушений необходимо возложить на администрацию обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части способа восстановления прав ФИО1, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи