Дело № 66МS0023-01-2023-001571-75

Производство № 2-5718/2023

мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2023 года Заочное решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Цыганкову Павлу Станиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Цыганкову П.С. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, в обоснование исковых требований указав, что *** между истцом и ***5 заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4070 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, *** и предоставленного для обслуживания многоэтажного гаража с встроенными помещениями магазина площадью 357,2 кв.м.

на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером *** площадью 8956,8 кв.м., вид разрешенного использования – гаражи с пристроенным магазином. Право собственности на помещение магазина перешло от ***5 к ***7 затем к ***3, соответственно, обязанности у ***3 возникают с ***.

Всем правообладателям гаражных боксов рассчитана арендная плата с ***.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером *** площадью 139,7 кв.м, *** площадью 139,7 кв.м. зарегистрировано право собственности 1/2 доли за Цыганковым П.С.

Расчет арендной платы за пользование земельными участками для Цыганкова П.С. производится в размере 279,6/8956,8 кв.м. от 4070 кв.м. = 63,53 кв.м. (доля земельного участка).

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполняет обязательства по внесению арендной платы, за период с *** по *** ответчику начислена неустойка в размере 995 руб. 65 коп.

Истец уточнил исковые требования, на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с *** года в размере 46911 руб. 54 коп., пени за период с *** по *** в размере 20826 руб. 27 коп.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цыганков П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассматривать дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, нахождение на земельном участке объектов ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Цыганкову П.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доли на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый *** – нежилое помещение, площадью 139,9 кв.м. (дата регистрации ***), 1/2 доли в праве на нежилое помещение кадастровый *** площадью 139,7 кв.м. (дата регистрации – ***).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику перешли права пользования спорным земельным участком.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 4 070 кв.м., по адресу: ***, расположено здание гаража ***, разрешенное использование – гаражи с пристроенным магазином.

Общая площадь помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 4 070 кв.м., право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 8956,8 кв.м.

***, *** произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Администрация города Екатеринбурга согласно нормам статей 6, 62, 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019 №С-1, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности за пользование земельным участком

Установлено, что расчёт платы за пользование земельным участком произведен пропорционально, как отношение площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке на основании п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению №1855-ПП.

Также судом установлено, что при расчёте платы за пользование земельным участком подлежит применению ставка арендной платы в размере 2,37% от кадастровой стоимости земельного участка в *** году, и 2,36% - в *** году.

В соответствии с расчётами, составленными Администрацией города Екатеринбурга, в рамках заявленных требований, задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком составляет за период с *** г. – 46 911 руб. 54 коп.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он соответствует установленным обстоятельствам решения суда, а также Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП; Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; Постановлений Правительства Свердловской от 29.12.2016 №928-ПП, от 29.12.2017 №1020-ПП, от 20.12.2018 №903-ПП, от 12.12.2019 №891-ПП, которыми утверждены повышающие коэффициенты; Приказов МУГИСО №3333, 4165,4263, 4365, 4406.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в виде просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

Договором аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков перечисление арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из уточнений исковых требований, ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере 20 826 руб. 27 коп.

Так, судом установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта, одновременно с этим у собственника возникает и обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с чем, с момента регистрации права собственности объекта недвижимости, у ответчика возникла обязанность по арендной плате за пользование земельным участком, соответственно, на сумму арендных платежей подлежат начислению пени.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание размер взыскиваемой суммы по внесению арендных платежей, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования (с учетом суммы неустойки до уменьшения), в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату за пользование земельным участком за период с *** год в сумме 46 911 рублей 54 копейки, неустойку за период с *** по *** в общей сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова