РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора подряда № ОП-274 от 06.01.2024, заключенного ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере сумма, а также денежных средств в качестве частичной оплаты сборки товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2024 между сторонами был заключен договор подряда № ОП-274, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить сборку корпусной мебели по индивидуальному заказу. Истец в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить и принять товар. Согласно п. 3.1 договора ответчик должен был осуществить доставку товара в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подтверждения проекта и поступления на его счет суммы авансового платежа. В соответствии с п. 2.3 договора в день его заключения истец перевела денежные средства в размере сумма на банковский счет ответчика в качестве авансового платежа. Таким образом, ответчик должен был изготовить и доставить товар до 12.02.2024. Вместе с тем, в нарушение п.3.1 договора товар был доставлен ответчиком только 24.02.2024. В тот же день истец оплатила ответчику сумму в размере сумма 28.02.2024 ответчиком была произведена частичная оплата сборки в размере сумма При сборке товара были обнаружены недостатки, которые истец полагает являются существенными, в связи с чем, 27.02.2024 ответчику направлено требование об устранении недостатков. Однако, в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были. 24.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, по доводам которого исковые требования признал частично, а также в случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № ОП-274, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить сборку корпусной мебели по индивидуальному заказу. Истец в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить и принять товар.
В соответствии с п. 2.3 договора в день его заключения истец перевела денежные средства в размере сумма на банковский счет ответчика в качестве авансового платежа.
Согласно п. 3.1 договора, ответчик должен был осуществить доставку товара в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подтверждения проекта и поступления на его счет суммы авансового платежа.
Таким образом, ответчик должен был изготовить и доставить товар до 12.02.2024.
В нарушение п. 3.1 договора товар был доставлен ответчиком только 24.02.2024, соответственно, просрочка составляет 11 дней.
Как следует из чеков по операциям, оплата по договору была произведена истцом ответчику на общую сумму сумма, а доводы ответчика о том, что сумма в размере сумма и сумма за оказание услуг по сборке не были им получены, суд находит несостоятельными, ввиду того, что данные денежные средства были переведены истцом на счета лиц, которых указал сам ответчик, что в том числе подтверждается перепиской сторон, из которой не следует, что после направления истцом квитанций об оплате услуг ответчиком не сообщалось о том, что денежные средства по договору не были получены.
Ссылки ответчика на то, что оплата истцом произведена с нарушением срока не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, при этом данные доводы не подтверждаются материалами дела.
В обоснование иска истец ссылается на то, что работы по договору были выполнены с нарушением срока и с недостатками, в подтверждение чего предоставлены фотоматериалы, при этом данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
27.02.2024 истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, 24.05.2024 истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате сборки товара в размере сумма, однако ответчиком до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Истец реализовала свое право на отказ от заключенного с ответчиком договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.
Таким образом, заключенный между сторонами договор расторгнут в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств.
Поскольку как указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о признании его расторгнутым суд не усматривает и отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств выполнения обязательств надлежащим образом по договору подряда не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по договору подряда надлежащим образом, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость фактически понесенных расходов.
Частью 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, устранения недостатков и срока возврата денежных средств в сумме сумма, предусмотренной <...> Закона РФ «О защите прав потребителей» также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с расчетами, представленными истцом суд соглашается, поскольку они произведены математически верно.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, установленные фактические обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма + сумма) / 2.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с штраф в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 11.12.2025.
Судья И.Ю. Белова