Гражданское дело № (2-2584/2024)

54RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.» и ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения и взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве общей совместной собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 54:35:014160:5015, машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> – находящееся на 2-м этаже подземной парковки.

Застройщиком указанного дома является ответчик, управление общедомовым имуществом осуществляет ООО УК «С.».

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

В августе 2023 года в период выпадения осадков было обнаружено намокание поверхности потолка в пределах машино-места истца: течь, спровоцировавшая отслоение, растрескивание и разрушение штукатурного и лакокрасочных слоев, образование желтых пятен и подтеков на поверхности покрытия потолка парковки.

В результате произошедших событий на крыше и лобовом стекле транспортного средства образовался стойкий налет с содержание извести.

Первоначально истец просил возложить обязанность на ООО «СибирьИнвест» устранить нарушение в виде намокания поверхности потолка, отслаивания штукатурного и лакокрасочного покрытия в пределах машино-места № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся на 2м этаже подземной парковки. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на клининг транспортного средства в размере 3 010 рублей, расходы на полировку транспортного средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «С.».

ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика в ООО «СибирьИнвест» на ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО УК «С.», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Р. Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства (нахождения), а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства (нахождения) ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233-244 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 11-12).

ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 10, 24-33).

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление машино-места истца.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Управляющим МКД ФИО6 и ФИО1, в результате осмотра машино- места №, расположенного на – 2 этаже подземного паркинга, обнаружено, что в потолке над машино-местом 194, присутствуют белые солевые (цементные) следы, которые капают с потолка. В результате этого было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля №, государственный регистрационный номер № регион.

Из материалов дела следует, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машино-№ – на момент рассматриваемых событий являлся ФИО2 Данный объект передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как участнику долевого строительства.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ходатайству истца в целях определения причин затопления определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭЦ».

Из заключения эксперта № следует, что на принадлежащем истцу машино-месте №, расположенном по адресу: <адрес>, 2й этаж парковки установлены дефекты потолков/плиты перекрытия: следы течи жидкости, пятна, высолы, на поверхности ЖБИ плиты перекрытия и указанные в исковом заявлении. Причиной выявленных дефектов на потолке парковочного места № на – 2ом этаже, является процесс эксплуатации выше расположенного парковочного места № на – 1ом этаже и некачественное выполнение работ по удалению навозимой автомобилями влаги (снега, наледи) от атмосферных осадков (т. 1 л.д. 133-182).

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом произведено натуральное исследования в виде осмотра как машино-места истца, так и вышерасположенного машино-места.

На машино-месте № (на – 1 ом этаже), расположенном непосредственно на машино-место № в стяжке пола установлены 6-ть не заделанных не гидроизолированных отверстий, диаметром до 15 мм, от демонтированного парковочного барьера, на машино-месте № установлены усадочные трещины в стяжке пола (следы нормального износа) от компенсационных швов до несущих колонн, заделка самих компенсационных швов до несущих колонн, заделка самих компенсационных швов не повреждена, влага в швах отсутствует (т. 1 л.д. 153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что на № месте строительных дефектов не установлено, как и над ним, на -1 этаже, на № месте, трещины усадочные, относятся к нормальному износу здания, установили дефекты только в части пола, по правилам трещины в железо-бетонной конструкции допускаются, стяжки не армируются. На № местах неустановлены следы воды и протекания жидкости, что свидетельствует о том, что через трещины вода поступает по столбам на № место. По запросу была предоставлена проектная документация, она не содержит сведений о гидроизоляционных слоях, обязательные требования к парковке не предусматривают гидроизоляцию, бетон обычно при строительстве не является гидроизоляционным материалом. Отверстия на парковочных местах не сквозные, отверстия выполнены собственником машино-места № При осмотре установлено, что на некоторых парковочных местах выборочно в хаотичном порядке установлены барьеры оранжевого цвета, так называемые «лягушки». На машино-месте <адрес> они демонтированы. В зависимости от модели глубина отверстий может быть до 10-15 мм максимум, не насквозь всего перекрытия, эти отверстия забиты грязью, не удалось проткнуть, обычно туда устанавливается анкер, сверлится, ставиться дюбель и сверху ввинчивается винт, винт выкрутили, дюбель остался, достоверно замерить глубину не представилось возможным, тем не менее влага может в бетон проникать и остается, там насыщенность бетона влагой. Уклон для отведения влаги ГОСТом не предусмотрен, в проектной документации нет информации по уклону места. Недостатки на машино-месте 194 являются эксплуатационные. Причина находится на потолке – это процесс эксплуатации вышерасположенного парковочного мета и некачественно выполненные работы по удалению снега, влаги с авто, проникает в слои бетона. Парковочное место находится под жилым домом, сверху вода не может проникать, парковочное место далеко от стен, вода попадает с автомобиля на пол парковочного места № в последующем проникает на № парковочное место. Если бы отверстия на вышенаходящемся парковочном месте отсутствовали, то подтопление не происходило бы.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части требований о взыскании убытков является ФИО2, в обязанности которого входило на момент рассматриваемых событий содержание своего имущества, а также неисполнения данной обязанности надлежащим образом, выразившееся в установлении и последующем демонтаже парковочных барьеров без восстановление потолочного перекрытия. Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на мойку транспортного средства в размере 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 810 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, составляет 44 800 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 48 010 (1 200 + 1 810 + 44 800) рублей.

Бремя доказывания иной суммы ущерба лежит на ответчике, однако, своим правом на представление доказательств в опровержение исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба или отсутствия законных оснований для взыскания ущерба.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате причинения ущерба каким-либо образом не были нарушены неимущественные права истица, характера и степени, причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 деликтные правоотношения, не вытекающие из договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Рассматривая требования об устранении нарушений в виде намокания поверхности потолка, суд приходит к следующему.

Как указано ранее из положений пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из системного толкования приведенного законодательства, в полномочия ООО УК «С.», осуществляющую управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – не входят полномочия по содержанию парковочных мест, не относяшихся к местам общего пользования, данное бремя лежит на собственниках данных объектов.

В настоящее время собственниками машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место № являются ФИО4 и ФИО5

В соответствии ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом предлагалось ФИО1 заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

Учитывая, что истцом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства возложения на ответчика ООО УК «С.» обязанности по устранению нарушений в виде намокания потолочного перекрытия (заделка отверстий демонтированного парковочного барьера), суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует ФИО1 обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями в данной части к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Директором АНО «ЭЦ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истцом ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части убытков, установлен факт причинения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу АНО «Экспертный центр» со ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 640,3 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серия № № удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 010 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 640,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С.» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова