89RS0005-01-2024-005695-52
Дело № 2-4315/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Евдокимове М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 89271,04 рубль. Требования мотивированы тем, что решением суда со сторон взыскана сумма задолженности после смерти ФИО3 Истец считает, что сумма с него взыскана больше, чем часть полученного наследства, поэтому просит взыскать с ответчицы сумму излишне с него взысканную.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства были взысканы с истца решением Заводоуковоского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчицы перед истцом задолженность отсутствует. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Заочным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «… Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 294 348,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 270 298,07 рублей, просроченные проценты – 24 050,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 143,48 рублей, всего взыскать 300 491 (триста тысяч четыреста девяносто один) рубль 91 копейку…». Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.14).
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга, погашенного поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 745 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рублей 93 копейки, всего взыскать 162 101 (сто шестьсот две тысячи сто один) рубль 18 копеек.». Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «… изменить в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер с 157 746 рублей 25 копеек до 150 245 рублей 95 копеек, а также в части размера расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер с 4 354 рублей 93 копеек до 4 148 рублей 07 копеек.».
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО36 о взыскании оплаченных долгов наследодателя постановлено: «Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО4 о взыскании оплаченных долгов наследодателя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО42 о взыскании оплаченных долгов наследодателя.».
В соответствии с ч.2 чт.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывает, что сумма в размере 89271,04 рубль взыскана с него необоснованно.
Однако, Заводоуковским районным судом Тюменской области и судебной коллегией Тюменского областного суда размер задолженности каждого из наследников заемщика ФИО3 были установлены, судебные акты вступили в законную силу и исполнены.
По сути, истец заявляет о несогласии с взысканной с него судом суммы задолженности.
Суд не может в настоящем деле изменять обстоятельства, ранее установленные судебными постановлениями.
В случае несогласия с решением суда в части размера взыскания ФИО1 вправе обжаловать его, а не пытаться изменить судебное постановление подачей иска о взыскании денежных средств с взыскателя. То есть, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного (по мнению истца) права.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, в иске ему должно быть отказано в полном объеме.
Стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, задолженность истца и ответчицы перед ПАО Сбербанк установлена судом. Если сторона по делу не согласна с решением суда и считает его вынесенным с нарушением своего права, она (сторона) вправе это решение обжаловать. Сроки и порядок обжалования судебного постановления регулируются главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть, восстановление нарушенного права в случае несогласия с решением суда производится путем обжалования судебного постановления в установленные сроки (ст.ст.321, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже указано выше, в данном случае судом не установлено нарушения материальных прав истца, а процессуальные права восстанавливаются в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, поэтому положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 89271,04 рубль отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.
Судья О.В. Урубкова