Дело №2-3104/2022 20 декабря 2022 года
29RS0014-01-2021-008564-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре Воловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о передаче залогового имущества - транспортного средства <***> года выпуска, в счет погашения долга по договору займа от <Дата>, который был взыскан судебным приказом, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№>. В начале июня 2021 года ФИО1 при попытке постановки транспортного средства на учет выяснил, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>. На основании положений ст.ст.209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил возражения в материалы дела относительно заявленных требований, где просил в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца и ФИО2
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
По смыслу положений ст. 442 ГК РФ, ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в п.1 которого предметом стороны согласовали следующее: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом указывалось, что заем предоставляется для приобретения транспортного средства <***> выпуска. Размер процентов по договору составлял 4000 рублей ежемесячно (п.1.2 договора). При этом заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 20 июня 2020 года (п.2.2. договора займа).
Согласно п.5.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2.2 договора срок, заемщик обязался заключить договор залога в срок не позднее одного месяца со дня приобретения транспортного средства <***> выпуска.
Как следует из материалов дела, стороны также оформили 30 октября 2019 года договор залога транспортного средства <***> выпуска, с установлением цены автомобиля в размере 300 000 рублей.
Фактически данные о залоге не были внесены в установленном законом порядке в базу данных.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№> был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <Дата> в размере 300 000 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей.
<Дата> ФИО1 по соглашению о передаче залогового имущества получил в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№> и договора займа от <Дата>, в размере 315 000 рублей в собственность транспортное средство <***>
В начале июня 2021 года ФИО1 при попытке постановки транспортного средства на учет выяснил, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.
Как следует из материалов дела, действительно во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу <№> был выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <Дата> о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») задолженности в размере 377 518 рублей 10 копеек, по которому <Дата> возбуждено ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство <№>-ИП. В рамках данного исполнительного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и в отношении спорного автомобиля.
Доказательств того, что истец предъявил к исполнению судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.
Также не представлено истцом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оплату штрафов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста возлагается на истца.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
При этом согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем, согласно п.3.1. названной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Поликарпова