Дело №

55RS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 В результате ДТП автомобилю Kia Rio, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», которое было отправлено истице почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. На СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» истцу было указано, что для проведения ремонта ей необходимо к сумме, которую перечислит страховая компания, доплатить 50 000 рублей, что не устроило ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» уведомило истца об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры. Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» по собственной инициативе изменило способ возмещения причиненного вреда и вместо организации ремонта произвела страховую выплату в размере 144 800 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставила без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № составляет 266 500 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и по оплате услуг, необходимых для выявления скрытых дефектов (снятие и установка переднего бампера и фары), в размере 2500 рублей. Так как суммы страхового возмещения 144 800 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 266 500 рублей, возместить разницу между суммами в размере 121700 рублей должен причинитель вреда ФИО3 Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 121700 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в размере 141,60 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3804 рубля.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия". Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 101 888 рублей (представитель истца согласился в судебном заседании о произведенной САО "РЕСО-Гарантия" доплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 212 руб.); расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 141,60 рублей и 226,2 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3804 рубля, а так же просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.(л.д. 138,139 т.1).

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности, полагал, что иск подлежит удовлетворению, с учетом уточнений и произведенных САО "РЕСО-Гарантия" выплат. Не оспаривая факт произведенного ремонта автомобиля, полагал, что указанное обстоятельство значения для дела не имеет, настаивал на взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7 «Центр автоэкспертизы и оценки». Взыскание просил производить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", действующая по доверенности ФИО8, иск не признала, представлен отзыв на иск. Дополнительно указала, что поскольку при проведении первоначальной экспертизы было установлено, что спорный автомобиль подвергся ремонтному воздействию, стоимость указанного ремонтного воздействия подлежит учету при вынесении решения. Пояснила при этом, ответчик не лишен права доказывать иной размер убытков, в связи с чем по существу не оспорила заключение судебной экспертизы о стоимости ремонтного воздействия спорного транспортного средства. Полагала, что оснований для взыскания штрафа на размер убытков не имеется.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности ФИО14, поддержал доводы представителя САО "РЕСО-Гарантия", указав, что оснований для удовлетворения иска за счет ФИО3 не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные пояснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, о чем оставлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом (л.д.52,53) уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО». Стоимость ремонтных работ, согласно калькуляции составила 144800 руб. с учетом износа, 177627,83 руб. без учета износа

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, отказом клиента от оплаты (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовке. В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 266 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, составляет 180 125 руб. – без учета износа, 147 000 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплате услуг дефектовки удовлетворены частичны. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15212 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

По заключению ООО «ЭПУ Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 212 руб. без учета износа, 131 800 руб. с учетом износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией на 10,3 процента., принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в сумме 147 000 руб., требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 15 212 рублей (162212- 147 000).

САО "РЕСО-Гарантия" не согласившись с решением финансового уполномоченного обжаловало его в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по обращению ФИО2, постановлено: «Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения».

Суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключено. В материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Анализируя оспариваемое решение финансового уполномоченного суд пришел к выводу о том, что в решении верно определен размер доплаты страхового возмещения в размере 15 212 руб. с учетом произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Поскольку указанное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то по настоящему гражданскому делу, исходя из положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом ИП ФИО11 установлено, что на спорном транспортном средстве произведены ремонтные воздействия, замена деталей, транспортное средство частично восстановлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, составляет:

-по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт: 177 700,0 руб. – без учета износа, 146 500,0 руб. – с учетом износа;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта 264 100,0 руб. – без учета износа, 235 400,0 руб. – с учетом износа.

В адрес истца ФИО2 направлялось письмо о предоставлении документов и сведений о проведенном ремонте транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № (л.д. 103 т.2). Ответа от ФИО2 не поступило. Представителем истца каких либо документов в подтверждение ремонта транспортного средства не представлено.

Из ответа ООО «Евразия авто» отДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № не производилось (л.д.80 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза по результатам которой экспертом указано, что на транспортном средстве Kia Rio государственный регистрационный знак № определены детали, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подвергшиеся ремонтному воздействию после ДТП:

Оригинальные бывшие в употреблении бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, блок фара левая; оригинальные новые детали противотуманная фара передняя левая, кронштейн переднего бампера левый наружный, накладка верхняя рамки радиатора, подкрылок передний левый; не оригинальные (аналоговые) новые детали решетка радиатора, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого. Подверглись ремонтному воздействию кронштейн крыла переднего левого нижний (частично), усилитель брызговика переднего левого, панель передняя левая (частично). Окрашивались бампер передний верхняя часть, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая (частично), усилитель брызговика переднего левого. Не ремонтировались лонжерон передний левый. Не заменены и имеют повреждения облицовка противотуманной фары передней левой, решетка переднего бампера левая, абсорбер переднего бампера, защита переднего бампера нижняя, резонатор воздушного фильтра, накладка панели воздухопритока, колпак декоративный колеса переднего левого.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости запасных частей, подвергшихся ремонтному воздействию составляет 93600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета запасных частей, подвергшиеся ремонтному воздействию/замене истцом после ДТП (по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) - 39200 руб. с учетом износа и 45600 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета запасных частей 69500 руб. без учета износа.

Экспертное заключение ИП ФИО11 обосновано, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как выше указывалось САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162212 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, сумма ущерба 163100 руб. (93600+69500) покрыла страховую выплату частично, разница составляет 888 руб., указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку именно страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

В данной связи, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Оценивая позицию ответчика о наличии иного способа исправления повреждений имущества суд соглашается с данным доводом, полагая размер действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства доказанным в соответствии с заключением ИП ФИО11, выполненного в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Указанное заключение стороной истца не оспорено и доказательство иного суду не предоставлено.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму 226500 руб., представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отражает реальных обстоятельств по делу, а именно частичное восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3)., то в удовлетворении иска о взыскании штрафа со страховой компании следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данной связи, расходы истца на организацию проведения осмотра транспортного средства для выявления скрытых дефектов признаются судом необходимыми убытками вызванными поведением ответчика (л.д. 13). Сумма таких расходов составляет 2500 руб. и подтверждается актом ООО «ПроКолесо» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 2500 руб. (л.д. 13 оборот). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимости подготовки акта экспертного исследования – 8000 руб., почтовых расходов в сумме 367,8 руб. (141,6 + 226,2), государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, ФИО2 является стороной, в пользу которой принято судебное решение, а потому она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны - ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 б т.2).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях (первой инстанции) и их продолжительности, а так же исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (3%)суд считает обоснованной сумму в размере 600 руб.

Почтовые расходы истцом понесены в сумме 367,8 руб. (л.д. 24,26 т.1, 86 т.2). Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (3%) суд считает обоснованной сумму в размере 11,03 руб.

Акт экспертного исследования на сумму 266 500 руб., за подготовку которого истцом произведена оплата в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) послужил основанием для обращения истца в суд. Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (3%) суд считает обоснованной сумму в размере 180 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3804 руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и пропорционального размера удовлетворенных требований (3%) суд считает обоснованной сумму в размере 114,12 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 300 руб. государственной пошлины за удовлетворение нематериального требования, 282,88 руб. за удовлетворение материального требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 888 руб., стоимость расходов на осмотр автомобиля 2500 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы в размере 725,15 руб.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.