УИД - 78RS0002-01-2021-007355-17

Дело № 2-6974/2022 14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

Установил :

ФИО1 первоначально обратился 16 июня 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с указанного ответчика сумму долга по договору займа, проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 10 августа 2020 года между сторонами спора был заключен договор займа № 3/2020 по его условиям истец предоставляет ответчику займ в размере 1 800 000 рублей на срок до 10 июня 2021 г. с выплатой за пользование суммой займа 2,4 % с 08 по 10 число каждого месяца до дня возврата суммы займа, при этом стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расписками от 10 августа 2020 г. на сумму 1 000 000 рублей и от 13 августа 2020 г. на сумму 800 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не выплачивал, ссылаясь на условия договора и положения статей 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса РФ, истец первоначально предъявил требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 485 584 рублей, из них: сумму займа - 1 800 000 рублей, проценты на сумму займа по ставке 2,4% в месяц за период с 11 сентября 2020 по 11 июня 2021 в размере 388 800 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 11 сентября 2020 по 11 июня 2021 в размере 296 784 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 июня 2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 628 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 24.02.2022 года.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования по размеру, в итоге просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 800 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 430 740,11 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 272 754,73 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 июня 2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 628 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает на такие обстоятельства, что несмотря на предъявленную истцом ко взысканию сумму займа в размере 1 800 000 рублей, последний прилагает лишь одну расписку, подтверждающую передачу ответчику 1 000 000 рублей, которую ответчик частично погасил, выплатив 682 000 рублей, что подтверждается распиской истца от 11 декабря 2020 года.

Расписка же от 13 августа 2021 года о получении ответчиком денежных средств в размере 800 000 рублей является самостоятельным договором займа и к спорному договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года не имеет никакого отношения.

По расчетам ответчика, его долг по указанному договору займа составляет 414 786,89 рублей, а сумма неустойки - 265 174,44 рублей, при этом сумма неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем имеются основания для ее снижения до суммы, отвечающей требованиям установления баланса применения мер ответственности.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, просит суд уменьшить проценты до двойного размера, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный период, в связи с чем снизить сумму взыскания, представив свой контррасчет заложенности с учетом частично погашенной ответчиком суммы долга.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования в судебном заседании поддержал представитель истца, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений указанных норм права следует, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 10 августа 2020 года между сторонами спора был заключен договор займа № 3/2020, по его условиям истец предоставляет ответчику займ в размере 1 800 000 рублей на срок до 10 июня 2021 г. с выплатой за пользование суммой займа 2,4 % с 08 по 10 число каждого месяца до дня возврата суммы займа.

При этом стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт передачи истцом по указанному договору займа денежных средств и получения их ответчиком в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской от 10 августа 2020 года с обязательством ответчика вернуть её с уплатой процентов в размере 2,4% ежемесячно до 10 июня 2021 года.

Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом расписки, 11 декабря 2020 года истец получил от ответчика в этот день 682 000 рублей в счет погашения займа по указанному договору займа.

Исходя из условий договора займа, размер общей задолженности за период с 11 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года по ставке 2,4% в месяц составил 1 096 786,89 рублей, из которой 1 000 000 рублей - сумма основного долга, а 96 786,89 рублей - сумма договорных процентов.

Таким образом, из досрочно погашенной части долга в размере 682 000 рублей, договорных процентов выплачено 96 786,89 рублей, а в счет погашения основного долга выплачено 585 213,11 рублей, в связи с чем, размер долга по состоянию на 11 декабря 2020 года по указанному договору займа составил 414 786,89 рублей.

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.2 договора займа, размер договорных процентов составит 39 333,48 рублей (18 861,63 рублей за период с 11.09.2020 г. по 11.12.2020 г. + 20 471,85 рублей за период с 01.01.2021 г. по 11.06.2021 г.), а размер пеней на сумму долга в размере 414 786,89 рублей за период с 12.12.2020 г. по 14.09.2022 г. из расчета 0,1% по требованиям истца, с которым согласен ответчик, составил 266 293,18 рублей.

Исходя из составленного ответчиком и не оспоренного истцом расчета задолженности по договору займа от 10 августа 2020 г., который суд также находит арифметически верным, общий размер задолженности составил 740 627,85 рублей, из которых: 414 786,89 рублей – сумма основного долга, 59 547,78 рублей - сумма договорных процентов и 266 293,18 рублей - размер всех неустоек.

Как следует из материалов настоящего дела, очередная сумма в размере 100 000 рублей в счет погашения долга по указанному договору займа, ответчиком была произведена 12 мая 2022 года.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из требований указанной нормы, произведенный 12 мая 2022 года платеж в размере 100 000 рублей засчитывается, прежде всего, в размере 59 547,78 рублей - в счет погашения суммы договорных процентов, а в размере 40 452,22 рублей в счет суммы основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года на момент вынесения решения (14 сентября 2022 г.) составит 640 627,85 рублей, из которых: 374 334,67 рублей – основной долг + неустойки в размере 266 293,18 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком в размере 800 000 рублей подтверждается распиской от 13 августа 2021 года с обязательством ответчика вернуть её с уплатой процентов в размере 2,4% ежемесячно до 10 июня 2021 года.

Представленная истцом расписка, датированная 13 августа 2021 года и, по мнению истца, подтверждающая передачу ответчику денежных средств по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года, соответственно к ней подлежат применению условия этого договора, не может быть принята судом как доказательство заключения договора займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года на сумму 1 800 000 рублей, поскольку по договору займа № 3/2020 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа приходится на 11 июня 2021 года, а денежные средства в размере 800 000 рублей переданы по расписке от 13 августа 2021 года, то есть по истечении срока исполнения обязательств по договору займа от 10 августа 2020 года, поэтому расписка от 13 августа 2021 г. подтверждает заключение между сторонами спора договора займа на сумму 800 000 рублей.

Проверив представленный ответчиком расчет долга, который истцом не оспаривался, суд находит его арифметически верным.

Получение денежных средств по расписке от 13 августа 2021 года ответчик не отрицает, как не оспаривает, что сумма займа не возвращена.

Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа, оформленный распиской от 13 августа 2021 года, содержит такие условия, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 2,4% ежемесячно (28,8 % годовых).

Таким образом, проценты на сумму займа 800 000 рублей по расписке от 13 августа 2021 года за период с 13.08.2021 года по 14.09.2022 года (398 дней) составят в сумме 251 230,68 рублей.

По договору займа, оформленного распиской от 13 августа 2021 года истец требования о взыскании неустойки не предъявляет, поэтому решение судом принимается только по заявленным требованиям, а именно о взыскании неустойки по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года.

На основании вышеизложенного, общий размер долга по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года составляет 640 627,85 рублей, из которых: 374 334,67 рублей – основной долг + неустойки в размере 266 293,18 рублей, а по договору займа, оформленного распиской от 13 августа 2021 года - 1 051 230,68 рублей, из которой: 800 000 рублей - сумма основного долга, 251 230,68 рублей - проценты за пользование суммой долга.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 691 858,53 рублей.

Проценты на сумму займа в размере 2,4% ежемесячно (28,8 % годовых) являются платой за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть уменьшены судом в порядке ст. 333 настоящего Кодекса.

При заключении договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа на предусмотренных договором условиях, в том числе о начислении и уплате процентов за пользование суммой займа и он не может быть освобожден от этого обязательства судом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

Тем не менее, взыскание такой неустойки не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, сумма основного долга по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года составляет 374 334,67, сумма неустойки, исходя из ставки 0,5% в день, в значительной мере превышает расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении по ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до разумных пределов по договору № 3/2020 от 10 августа 2020 года, соотношение суммы основного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, так как неустойка на момент вынесения решения (14 сентября 2022 г.) присуждается в размере 266 293,18 рублей, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить продолжение начисления неустойки по ставке рефинансирования, начиная с 15 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит частичному взысканию государственная пошлина в размере 15 669,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,8,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 г. и по договору займа, оформленного распиской от 13 августа 2021 года по состоянию на 14 сентября 2022 г. в общей сумме 1 691 858,53 рублей, неустойку по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года в размере 266 293,18 рублей за период с 12.12.2020 г. по 14.09.2022 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 669,87 рублей, а всего 1 973 821 (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рублей 58 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № 3/2020 от 10 августа 2020 года, начисленную на сумму основного долга в размере 374 334,67 рублей с учетом его фактического погашения, определять ее размер по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года