78RS0№-14

Дело № 18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Приморский районный суд с иском к ООО «Альбатрос» с требованиями о взыскании неустойки в размере 255 922 рублей 59 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп» (агентом), действующим от имени и по поручению ООО «Альбатрос» и истцами был заключен договор №п-КАМ4/09-19Г участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства в срок не исполнены, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явилась истцы, исковые требования поддерживали в полном объеме, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против заявленного размера исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил предоставить стороне ответчика отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп» (агентом), действующим от имени и по поручению ООО «Альбатрос» и истцами был заключен договор №п-КАМ4/09-19Г участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 197, (Каменка).

В соответствии в п. 2.2 застройщик обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соотв. с п. 3.1 цена договора составила 2 932 650 рублей.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки. На указанную претензию ответчик не отреагировал, оплату денежных средств не произвел. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 214-ФЗ).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 255 922 рублей 59 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, из представленного расчёта следует, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, которой указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 6,5 процентов.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумму 195 705 рублей 51 копейка.

Представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, однако суд полагает возможным снизить по ходатайству размер неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истцов не были удовлетворены ответчиком и после обращения истцов в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 32 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков, понесенных истцом ФИО3 почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 249 рублей 34 копейки, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзацем 6 пункт 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 32.500 рублей, а всего 97.500 рублей.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 32.500 рублей, почтовые расходы 249 рублей 34 копеек, а всего 97.749 рублей 34 копейки.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2.300 рублей.

Предоставить ООО «Альбатрос» отсрочку исполнения решении суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022