Решение по делу № 2-168/2023 от 14.02.2023

к делу № 2-168/2023

61RS0023-01-2022-006666-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.В.Ж.., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ему, ФИО1 транспортному средству Хундай i40, г/н №. Его, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность А.В.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ААС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от него с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Л.А.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 67 223 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 29 600 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 5 433 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 32 190 руб. в счет выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) 4 810 руб. в счет удержанного налога на доходы физических лиц с суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от него с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассмотрел требования истца и отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу страховое возмещение в размере 144 100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 676 руб., неустойку в размере 1% от 144 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 363 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п.2 просительной части, штраф в размере 72 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и окончательно сформулировав, просил суд: взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу страховое возмещение в размере 109 195 руб. 70 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 286 руб. 95 коп., неустойку в размере 1% от 109 195 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 363 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п.2 просительной части, штраф в размере 54 597 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 50-52).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковые требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, где просил исковые требовании ФИО1 удовлетворить по изложенным доводам (т. 3 л. 53-54).

Представитель СПАО «Ингострах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения (т. 2 л.д. 232-242), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=F12744A3B982C649CDC2B203EF5A691AC9315F0FF705BBDDB549F00217809889D430D759FDBBEAB5C8A252F1F1932F3A95003EAA9033838FdEr1M.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.В.Ж., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай i40, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность А.В.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингострах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 595 руб. 70 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 800 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 направление на выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СПАО «Ингострах» не выдавалось, что также подтвердил ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на запрос суда (т. 3 л.д. 63-71).

Согласно представленному списку СТОА-партнеров, СПАО «Ингострах» на территории <адрес> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств «Хундай» со следующими СТОА: ИП А.А.М.. (<адрес>) ИП Е.А.А. (<адрес>, 62 км. автодороги Ростов-Таганрог), ИП К.Ж.Д. (<адрес>), ИП М.М.С. (<адрес>), ООО «Бествей Ростов» (<адрес>), ООО «Мастер-Сервис» (<адрес>).

ООО «Бествей Ростов» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила страховую организацию о расторжении договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в связи с закрытием кузовного цеха.

ИП А.А.М.., ИП К.Д.А.., ИП М.М.С.. письмами от ДД.ММ.ГГГГ. отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40 (т. 2 л.д. 200-201).

ИП Е.А.А. и ООО «Мастер-Сервис» расположены за пределами 50 км. от места жительства ФИО1

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком суммой компенсации ущерба в связи с ее недостаточностью для восстановления поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (т. 2 л.д. 122 – оборотная сторона).

Однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №, несмотря на отсутствие согласия ФИО1 на изменение способа исполнения обязательств.

СПАО «Ингострах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и осуществило выплату страхового возмещения без наличия соответствующего соглашения (т. 2 л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП Л.А.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произвело выплату денежных средств в размере 67 223 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 29 600 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 5 433 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 32 190 руб. в счет выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» перечислила на счет УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) 4 810 руб. в счет удержанного налога на доходы физических лиц с суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» письмом сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 308 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 84-95).

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с указанным иском.

С учетом, уточненных исковых требований, истец просит взыскать со СПАО «Ингострах» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 195 руб. 70 коп., руководствуясь экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого было организовано по поручению СПАО «Ингострах».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 595 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 800 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Прайсконсалт», по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось. Истцом экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого было организовано по поручению ответчика СПАО «Ингострах», в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и истец согласился с данным заключением.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации ремонта и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом стоимость ремонта определяется без учета износа деталей.

Организации и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в своем заявлении о страховом возмещении указал банковские реквизиты, чем сообщил о своем решении получить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное соглашение должно быть оформлено отдельным документом, из которого можно было бы достоверно установить волю страхователя именно на получение страховой выплаты в денежной форме вместо организации ремонта, при этом указание в заявление банковских реквизитов не является таковым, поскольку могли быть указаны страхователем как по требованию страховщика при оформлении документов, так и для выплаты иных сумм.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 195 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 342 595 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 233 400 руб. (выплаченное страховое возмещение (203 800 руб. (15.04.2022г.) + 29 600 руб. (19.08.2022г.).

Что же касается требований истца о взыскании с СПАО «Ингострах» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 110 286 руб. 95 коп., из следующего расчета (109 195 руб. 70 коп. х 1%) х 101 (день).

Истец просит взыскать со СПАО «Ингострах» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 286 руб. 95 коп., с учетом ранее выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 37 000 руб. (32 190 руб. в счет выплаты неустойки, 4 810 руб. в счет удержанного налога на доходы физических лиц с суммы неустойки), исходя из следующего расчета (110 286 руб. 95 коп. – 37 000 руб.). Данный расчет был проверен судом и ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингострах» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингострах» неустойки в размере 1% от 109 195 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 328 000 руб., с учетом ранее выплаченных сумму ответчиком в добровольном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 597 руб. 85 коп. (109 195 руб. 70 коп. х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца – ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с СПАО «Ингострах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 383 руб. 91 коп. (4 083 руб. 91 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 60 12 №) страховое возмещение в размере 109 195 руб. 70 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% от 109 195 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 328 000 руб., штраф в размере 54 597 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» государственную пошлину в сумме 4 383 руб. 91 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023 года.