Дело № 2-2591/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001151-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки «Лада 219059-010» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО3, и автомобилем марки «ЛиАЗ CityMax 12» государственный регистрационный знак № находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2 и принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность МУП «Липецкпассажиртранс» - в СПАО «Ингосстрах». Согласно Извещению о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Истец указал, что в установленные Законом об ОСАГО сроки ему не было выдано направление на ремонт, выплата страхового возмещения не производилась. В связи с чем, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на претензию. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 17 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 21 марта 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО3.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, уточни по обстоятельствам дела, что направление на ремонт истец не получал, кроме того, полагала, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиями Закона об ОСАГО, так как СТОА расположено свыше 50 км. от места жительства истца, а надлежащей организации до СТОА АО «АльфаСтрахование» не организовало. Пояснила, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 24 апреля 2025 года представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что страховщик в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО1, исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, которое было получено заявителем, то обстоятельство, что СТОА расположена на расстоянии более 50 км. от места жительства истца не имеет значения, поскольку, страховая компания в сопроводительном письме указала, что готово организовать доставку транспортного средства до СТОА и обратно, для чего заявителю следовало обратиться в офис страховой компании.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалам, дела 05 июля 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки «Лада 219059-010» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО3, и автомобилем марки «ЛиАЗ CityMax 12» государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО4 и принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс» (с 27 декабря 2024 года преобразовано в АО «Липецкий пассажирский транспорт»).
Факт владения истцом автомобилем марки «Лада 219059-010» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно Извещению о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4
Вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность МУП «Липецкпассажиртранс» - в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года ИП ФИО6, действующая на основании Договора №С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессии) от 09 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), согласно которому цессионарию перешли права требования, связанные с ДТП, имевшего 05 июля 2024 года в <адрес>, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.
16 июля 2024 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «Лада 219059-010» государственный регистрационный знак № что подтверждается соответствующим актом осмотра, имеющимся в выплатном материале.
17 июля 2024 года по заказу страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составляет без учета износа 40 900 руб., с учетом износа – 31 200 руб.
25 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ИП ФИО6 направление на ремонт от 25 июля 2024 года на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>В, действительное в течение одного месяца.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, с заявителем не было согласовано время и дата передачи транспортного средства для транспортировки его на СТОА ИП ФИО8, поскольку, ИП ФИО6 проживает в <адрес>.
Согласно сервису «Яндекс карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Цессионария до СТОА, превышает 50 км.
12 августа 2024 года Цессионарий обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, на данную претензию страховой компанией был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии на основании ранее выданного направления на СТОА.
07 октября 2024 года истец через представителя по доверенности обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, приложив Соглашение от 19 сентября 2024 года о расторжении Договора №С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессии) от 09 июля 2024 года.
15 октября 2024 года страховая компания письменно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии, продлив срок действия направления на ремонт до 15 ноября 2024 года.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 17 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.
Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого №С от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа деталей 100 338 руб., с учетом износа – 79 370 руб.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
Заключение ИП ФИО9 №С от 28 января 2025 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Заключение ИП ФИО9 №С от 28 января 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО9 №С от 28 января 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, ИП ФИО6 действующей на основании Договора №С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессии) от 09 июля 2024 года было выдано направление на ремонт, которое получено 05 августа 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании направления с почтовым идентификатором №
Направление на ремонт от 25 июля 2024 года было выдано на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>
В силу абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В заявлении ИП ФИО6 о страховом возмещении указано, что местом его жительства является <адрес>.
Согласно сервису «Яндекс карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Цессионария до СТОА, превышает 50 км.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий заявителя, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
Как и не предоставлено доказательств оплаты транспортировки транспортного средства истца, что является обязательным условием, если расстояние до СТОА превышает 50 км.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в пределах заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявлением о страховом возмещении поступило в страховую компанию 12 июля 2024 года, срок рассмотрения заявления истекал 01 августа 2024 года включительно, следовательно, право на неустойку возникло у истца со 02 августа 2024 года.
Неустойка за период со 02.08.2024 по 25.06.2025 составит: 100 338 руб. (по досудебной оценке по Единой методике без учета износа) х 1% х 327 дней = 328 105,26 руб.
Сторона ответчика о снижении штрафных санкций не просила.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 328 105,26 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер штрафа составит: 50 169 руб. (100 338 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) х 50%).
Сторона ответчика о снижении штрафных санкций не просила.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 169 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО9 №С от 28 января 2025 года в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2025 года и кассовым чеком.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО9 №С от 28 января 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следует отметить, что данное заключение составлено после вынесения решение Финансовым уполномоченным, следовательно, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг №С от 19 сентября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 января 2025 года и кассовым чеком, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 21 марта 2025 года, в судебных заседаниях: 24 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года, 25 июня 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 203 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 328 105 рублей 26 копеек, штраф в сумме 50 169 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 203 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 04 июля 2025 года