Апелляционное определение по делу № 2-1482/2022 от 12.09.2023

Судья Павлючик И.В. Дело №2-1482/2022

УИД 54RS0003-01-2021-006027-86

Докладчик Зуева С.М. №33-8458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

При секретаре: Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Левша и К» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Левша и К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 270 836 рублей в счет возмещения двойной стоимости утраченных запасных частей, неустойку в размере 16 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 644 668 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 руб. 00 коп., а всего 1 935 552 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Левша и К» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13 088 (тринадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО «Левша и К» - ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Левша и К» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Левша и К» для ремонта автомобиля, о чем между сторонами был заключен договор заказ-наряд №.

Согласно договору ответчик должен был произвести следующие работы:

замена косы (снять и установить приборную панель) и установка ДВС (двигатель внутреннего сгорания) + АКПП (автоматическая коробка передач).

Ремонт автомобиля был произведен некачественно, ответчик после ремонта не произвел полную сборку транспортного средства, а часть деталей автомобиля так и не была возвращена.

В момент расторжения договора и возвращения транспортного средства обнаружил отсутствие запасных частей, указанных в акте (Приложение №).

Для осуществления ремонта транспортного средства самостоятельно приобретал запчасти. После расторжения договора часть деталей не была возвращена и их стоимость не была ему компенсирована.

Согласно перечню не переданных запчастей в договоре (Приложение № и Приложение №), стоимость не переданных запчастей составила 635 418 руб., а именно:

1. Выхлопная система целиком с катализатором (нейтрализатор, глушитель, глушитель дополнительный) - 145 947 рублей.

2. Блок АБС (аппарат тормозной ABS) - 123 561 рубль.

3. Генератор - 108 042 рубля.

4. Правая и левая блок фара - 175 358 рублей.

5. Уплотнительное кольцо (соединитель) – 1 117 рублей.

6. Демонтированная центральная проводка (жгут проводов щитка передка) - 71 666 рублей.

7. Бардачок (ящик вещевой) - 9 727 рублей.

В силу ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер стоимости невозвращённых запчастей составляет 1 270 836 рублей (635 418 рублей *2 = 1 270 836 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору, обратился к иным лицам для проведения ремонта автомобиля и дополнительно понес расходы на покупку мелких деталей в размере 12 708 рублей 36 копеек, а также непосредственно ремонтные расходы в размере 9 500 рублей, которые составили 22 208 рублей 36 копеек (12 708, 36 + 9 500).

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Левша и К» претензию о возврате полученных запасных частей либо двукратную их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией прибыло в место вручения.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчёту: (7000 х 131 х 3%) = 27 510 руб., самостоятельно снизив сумму неустойки до 7000 руб.

Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта (9500 х 131 х 3%)=37 335 руб., самостоятельно снизив сумму неустойки до 9 500 руб.

Неправомерными действия ответчика причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика:

1 270 836 рублей в счет возмещения двойной стоимости утраченных запасных частей, убытки - 22 208 руб., неустойку - 16 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 654 772 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Левша и К» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании убытков в размере 22 208 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не огласился ответчик ЗАО «Левша и К», в апелляционной жалобе генеральный директор Е.С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д.77-78).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, в результате ненадлежащего извещения, ЗАО «Левша и К» не имело возможности принимать участие в судебном процессе в первой инстанции и не принимало в ремонт транспортное средство истца, не выдавало истцу никаких документов, представленные истцом документы являются подложными.

В качестве доказательства заключения договора и причинения ущерба истец представил Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не оказывает услуги СТО по ремонту транспортных средств с июня 2019. Печать, которая стоит в заказ-наряде, не принадлежит ЗАО «Левша и К».

В.И.Я,, который, исходя из заказ-наряда, принимал транспортное средство, после продажи своих акций, был уволен ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к ЗАО «Левша и К» не имеет.

Также в заказ-наряде указана карта для оплаты №, которая физическому лицу – получателем является А.И.В. Работник с такими данными в 2021 года не работал. В качестве доказательства того, что лица имеющие отношения к оформлению заказ-наряда не работали просит приобщить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021.

В качестве доказательства того, что вместо СТО стал работать магазин <данные изъяты> просит приобщить чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и закрывающий чек от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан адрес: <адрес>, и название магазина «<данные изъяты>».

На дату направления апелляционной жалобы был сделан запрос в Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», с просьбой пояснить дату прекращения отражения в информационной системе СТО и дату, когда начала отражаться информация о магазине «<данные изъяты>». Ответ на запрос будет предоставлен позже (том 1 л.д.77-78).

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, ссылаясь на то, что ответчик по собственной воле уклонился от получения судебной корреспонденции. При должной степени осмотрительности, имел возможность участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлять в суд свои возражения по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Левша и К», заслушав стороны и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пунктов 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, причинении истцу материального ущерба при оказании услуги по ремонту автомашины.

Суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Левша и К» с целью выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, без г/н, что подтверждается договором заказ-наря<адрес> (л.д.12). Согласно договору ответчик должен был произвести следующие работы: замена косы (снять и установить приборную панель) и установка ДВС (двигатель внутреннего сгорания) + АКПП (автоматическая коробка передач).

Стоимость ремонтных работ составляет 16 500 руб. Срок выполнения ремонтных работ указан - ДД.ММ.ГГГГ.

В момент расторжения договора и возвращения транспортного средства истцом было обнаружено отсутствие следующих запасных частей: выхлопная система целиком с катализатором (нейтрализатор, глушитель, глушитель дополнительный), блок АБС (аппарат тормозной ABS), генератор, Правая и левая блок фара, уплотнительное кольцо (соединитель), демонтированная центральная проводка (жгут проводов щитка передка), бардачок (ящик вещевой), о чем указано в договоре заказ – наряде (л.д. 12).

Кроме того, в заказ-наряде указано, что ввиду того, что исполнитель не произвел полную сборку автомобиля после ремонтных работ, а также не передаче части запасных частей, снятых с автомобиля, стороны согласовали дату и место проверки работоспособности автомобиля после проведения исполнителем ремонта: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, <адрес> СТО «<данные изъяты>».

Согласно перечню не переданных запчастей в договоре, стоимость не переданных запчастей составила 635 418 руб., а именно:

2. Блок АБС (аппарат тормозной ABS) - 123 561 рубль.

3. Генератор - 108 042 рубля.

4. Правая и левая блок фара - 175 358 рублей.

5. Уплотнительное кольцо (соединитель) – 1 117 рублей.

6. Демонтированная центральная проводка (жгут проводов щитка передка) - 71 666 рублей.

7. Бардачок (ящик вещевой) - 9 727 рублей.

Стоимость не переданных запчастей подтверждается экспертным заключением ИП П.А.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком ЗАО «Левша и К» как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, для установления которых суд первой инстанции не создал условий, оставив без внимания тот факт, что для оплаты за производство работ с автомобилем указаны данные карты в пользу .И.В, принял автомобиль (оформил заказ-наряд) В.И.Я,, который на дату (ДД.ММ.ГГГГ) не работал у ответчика.

Эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что свои требования ФИО1 к ЗАО «Левша и К» основывал на договоре заказ-наряде № на выполнение работ транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ именно с этой организацией ЗАО «Левша и К» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 №290 (далее - Правила № 290).

Согласно пунктам 13, 15 Правил № 290 исполнитель обязан заключить в письменной форме договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), который должен содержать сведения, перечисленные в пункте 15 тех же Правил, в том числе о дате приема заказа и времени его исполнения, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), марке и государственном номерном знаке транспортного средства.

Пунктом 18 Правил № 290 установлена обязанность исполнителя составить приемосдаточный акт, если потребитель оставляет ему транспортное средство для оказания услуг (выполнения работ). Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 290 порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 Правил № 290).

В обосновании своих требований ФИО1 представил договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ЗАО «Левша и К», расположенному по адресу: <адрес>, было поручено проведение работ, стоимостью 16 500 рублей.

Заказ-наряд оформил В.И.Я, (том 1 л.д.12).

Из заказ-наряда на работы №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного заказчиком – ФИО1 следует, что автомобиль марки Subaru Legacy, 2006 годы выпуска, кузов №: №, цвет чёрный принят для выполнения работ по замене косы (снять и установить приборную панель) и установить ДВС (двигатель внутреннего сгорания) + АКПП (автоматическая коробка передач). Какие запчасти переданы не указано, только внизу наряда имеется запись от руки в виде «перечень не переданных запчастей :», что по мнению истца свидетельствует о невозврате данных запчастей после ремонта.

Заказ-наряд оформил В.И.Я, (том 1 л.д.12).

Генеральный директор ЗАО «Левша и К» Е.С.Н. в апелляционной жалобе указал, что в июне 2019 года 100% акций в уставном капитале ЗАО «Левша и К» были приобретены Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый руководитель общества – Е.С.Н.

По соглашению со старыми собственниками, все трудовые отношения с работниками организации, занимающимися обслуживанием транспортных средств, были расторгнуты до покупки акций.

Всё оборудование СТО, по устной договорённости, было передано старым собственникам организации, в том числе и В.И.Я,, который исходя из заказ-наряда принимал транспортное средство.

Новое руководство компании перепрофилировало бизнес компании. Помещение СТО было переоборудовано в магазин непродовольственных товаров и помещение было сдано в аренду ООО «Электрика».

В настоящее время, вместо СТО, работает магазин «<данные изъяты>», который осуществляет розничную торговлю электротехническими товарами, магазин был официально открыт – ДД.ММ.ГГГГ. Услуги СТО не оказываются с июня 2019 года.

Печать, которая стоит в заказ-наряде не принадлежит ЗАО «Левша и К».

В.И.Я, после продажи своих акций, был уволен ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к ЗАО «Левша и К» не имеет.

Также в заказ-наряде указана карта для оплаты №, которая принадлежит физическому лицу.

При оплате через сбербанк становится известно имя держателя карты - А.И.В.

Работник с такими данными в 2021 году не работал.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ применительно к п.42 - п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены:

сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021, из которых следует, что лица, имеющие отношения к оформлению заказ-наряда, не работали, а именно – В.И.Я,;

чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и закрывающий чек от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан адрес: <адрес>, и название магазина «<данные изъяты>»;

сведения, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», в которых, в частности указано, что магазин автозапчастей «Левша и Ко», в феврале 2021 года располагался по адресу <адрес>».

Таким образом, согласно представленных стороной ответчика СЗВ-М – ежемесячного отчёта в ПФР, в котором представлены сведения о застрахованных лицах (расшифровка) за февраль 2021, а так же сведений из Единого государственного реестра юридических лиц В.И.Я, на ДД.ММ.ГГГГ (дату указанную в предоставленном истцом заказе-наряде), работником ЗАО «Левша и К» не являлся и полномочия его как руководителя прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представлена переписка истца по вотсап, принятая судом апелляционной инстанции, о производстве ремонта и приобретения запчастей с неким И. СТО и <данные изъяты> в спорный период.

Таким образом установлено, что имеется иная организация «Левша и Ко», со схожим названием ответчика «Левша и К» и что запчасти приобретались у И. СТО и «Левша и Ко».

Доказательств, опровергающих обозначенные доводы стороны ответчика ЗАО «Левша и К», стороной истца в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что ответчик ЗАО «Левша и К» является лицом, к которому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования, в том числе, о возмещении двойной стоимости утраченных запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ЗАО «Левша и К» по требованию ФИО1 о защите прав потребителя является ненадлежащим ответчиком.

В данном случае, надлежащими ответчиками могут быть либо В.И.Я,, подписавший заказ наряд и уже не являющийся полномочным лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «Левша и К» в указанный период и возможным работником «Левша и Ко», либо само «Левша и Ко».

Однако судом 1 инстанции данные обстоятельства не были проверены.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, при подготовке дела или во время его разбирательства, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, ФИО1 так же не воспользовался предоставленным ему в суде апелляционной инстанции правом на замену, либо привлечение надлежащего ответчика, в связи с чем решение суда, которым возложена ответственность на ЗАО «Левша и К» нельзя признать законным.

Вместе с тем, следует отметить, что ФИО1 не лишён права обратится в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗАО «Левша и К» не был извещен о дате судебного заседания, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов следует, что суд направлял в адрес ответчика судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (<адрес>, оф.№). По всем адресам ЗАО «Левша и К» судебные извещения не получил, конверты вернулись в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения», что применительно, к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела и выполнении судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.34, 35, 36).

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ЗАО «Левша и К» о взыскании денежных средств в размере 1 270 836 рублей в счёт возмещения двойной стоимости утраченных запасных частей, неустойки в размере 16 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 644 668 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 548 руб., а всего 1 935 552 руб.; в части взыскания с ЗАО «Левша и К» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 088 руб. 68 коп., отменить и постановить в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ЗАО «Левша и К» в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО «Левша и К».

Председательствующий

Судьи: